Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6522/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-6522/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптева ФИО7 к Гайтаевой ФИО7 об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Коптев А.А. обратился в суд с иском к Гайтаевой М.М. об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – MAZDA-3, 2012 года выпуска, № двигателя №, № кузова №. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайтаевой М.М. и истцом, последний приобрел вышеуказанный автомобиль, который являлся неисправным. После его ремонта в августе 2017 года он обратился по месту жительства в МРЭО ГИБДД по Республике Хакасия для постановки его на регистрационный учет. Однако ему было отказано со ссылкой на то, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен запрет осуществления регистрационных действий в рамках исполнительного производства №. Вместе с тем, он является добросовестным приобретателем, должником по исполнительному производству не является.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с указанными требованиями.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Истец Коптев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Гайтаева М.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась по всем имеющимся в деле адресам, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска не представлено.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Представители третьих лиц ОСП№ по Советскому району г. Красноярска, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, Кузнецова И.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В свою очередь, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 6 указанного Закона гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно ст. 5 Закона регистрация гражданина по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что исковое заявление Коптевым А.А. подано в Советский районный суд <адрес> в связи с тем, что в договоре купли-продажи в качестве места регистрации ответчика указан адрес: <адрес>. Вместе с тем, как следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гайтаева М.М. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, однако ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета в связи с убытием по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

При этом судебная корреспонденция, направленная ответчице по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, где ранее до ДД.ММ.ГГГГ она состояла на регистрационном учета, возвращена в суд в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи и истечением срока ее хранения в отделении.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения истца в Советский районный суд г. Красноярск с указанным иском, истица еще ДД.ММ.ГГГГ году снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с убытием по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которые находится на территории <адрес>, судебную корреспонденцию по <адрес> в <адрес> нет получила, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление было принято к производству Советского районного суда <адрес> с нарушением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска в соответствии с правилами территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Коптева ФИО7 к Гайтаевой ФИО7 об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства для рассмотрения по существу направить по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                         Е.В. Татарникова