Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2017 ~ М-781/2017 от 12.09.2017

2-967/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года                                                                  г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Виталия Анатольевича к Посохову Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Левченко В.А. обратился в суд с иском к Посохову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Посохова Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Левченко В.А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил 166 000,64 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 166 000,64 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 520 руб.

Истец Левченко В.А. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что ответчик в досудебном порядке урегулировать спор отказался, истец извещал его о том, что будет проведена экспертиза, но Посохов Е.А. отказался принимать в оценке участие.

Ответчик Посохов Е.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом, просил направлять судебную корреспонденцию по адресу: <адрес>, однако впоследствии от получения судебного извещения и копии искового материала уклонился, заказное письмо возвращено с отметкой «неявка адресата». При указанных обстоятельствах у суда имеются основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2)

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Посохов Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, и совершил наезд на принадлежащую истцу автомашину <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Посохов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в нарушении    п. 9.10 Правил дорожного    движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП автомобиля <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 000,64 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Посохова Е.А., чья автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, в пользу потерпевшего – истца Левченко В.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Левченко В.А. оплатил услуги адвоката, связанные с составлением искового заявления, в размере        4 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение расходов по составлению искового заявления, а также по проведению досудебной экспертизы было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, в размере 4 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 166 000,64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 520 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 184 520,64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░