Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2014 ~ М-1447/2014 от 07.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Чебаковой Т.В.,

с участием:

представителя истца Беляева А.О. - Черноусовой И.А.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Шемуневской М.С.,

при секретаре Правкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Беляева А. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Самохину А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Беляев А.О. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и Самохину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2013 г. по адресу: г.Рязань, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля, под его же управлением и автомобиля, принадлежащего Самохину А.С., под его же управлением. Виновным в ДТП является Самохин А.С., нарушивший п.п.8.1, 8.8. ПДД РФ. Поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между Самохиным А.С. и ответчиком ООО «СК «Согласие», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, 21.02.2014 г. произвела истцу перечисление страхового возмещения в размере рублей. Однако согласно заключению, сделанному по поручения истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет рублей 05 копеек. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме рубля, компенсацию морального вреда в сумме рублей, с ответчика Самохина А.С. - материальный ущерб в сумме рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей 48 копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату отчета об оценке в сумме рублей, на оплату услуг представителя в сумме рублей, по оформлению доверенности в сумме рублей.

Истец Беляев А.О. и ответчик Самохин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца Беляева А.О. – Черноусова И.А., действующая на основании доверенности №62 АБ 0492844 от 06.03.2014 г., представила письменное заявление, в котором истец отказывается от исковых требований к ООО «СК «Согласие» в части взыскания страхового возмещения в сумме рублей и компенсации морального вреда в сумме рублей в связи с добровольной выплатой данных сумм до вынесения решения. Просит взыскать с ответчиков пропорционально предъявленным ко взысканию суммам судебные расходы: с ООО «СК «Согласие» - расходы по экспертизе в сумме рубль, за оформление доверенности рубля, за оказание юридической помощи рублей, с ответчика Самохина А.С. – в счет возмещения материального ущерба рублей 05 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме рублей 38 копеек, за оформление доверенности рублей, за оказание юридической помощи рублей.

Определением суда от 22.07.2014 г. прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Шемуневская М.С., действующая на основании доверенности №11031/Д от 25.12.2013 г., исковые требования о взыскании судебных издержек не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.10.2013 г. по адресу: г.Рязань, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, под его же управлением и принадлежащего Самохину А.С. автомобиля, под его же управлением.

ДТП произошло по вине водителя Самохина А.С., нарушившего п.п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В судебном заседании не установлено факта нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Беляевым А.О.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями паспорта транспортного средства, материала по факту ДТП.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика Самохина А.С. от ответственности по возмещению вреда, в ходе разбирательства дела не установлено, доказательств наличия таковых им не представлено, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на него как на лицо, использующее источник повышенной опасности, и являющееся его собственником.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Самохина А.С. была застрахована в ООО «СК «Согласие», что ответчиками не оспорено.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

При обращении истца в ООО «СК «Согласие» страхования компания 21.02.2014 г. выплатила истцу страховое возмещение в сумме рублей. В ходе рассмотрения дела, 03.07.2014 г., страховая компания доплатила возмещение в сумме рубля, перечислив, таким образом, страховое возмещение в пределах лимита в сумме рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила) (с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), не исключающая величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).

Согласно представленному истцом заключению от 06.02.2014 г., составленному ИП «Акимов В.В.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет рублей 05 копеек.

^{Поскольку ответчик Самохин А.С.} в силу ст.56 ГПК РФ возражений против отчета, предоставленного истцом, не представил и ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд полагает возможным положить в основу решения сведения о размере причиненного истцу ущерба, отраженные в заключении от 06.02.2014 г.

Учитывая, что ^{страхового возмещения в размере лимита страховой выплаты, подлежащей выплате страховой компанией, не достаточно для полного возмещения причиненного Беляеву А.О. вреда, а у Самохина А.С. в силу ст.1072 ГК РФ возникла обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с ответчика} Самохина А.С. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба рублей 05 копеек - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховым возмещением.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей 48 копеек, оплаченной, исходя из размера требований к Самохину А.С., а также расходов за проведение досудебной оценки в сумме рублей, по оформлению доверенности –рублей и по оплате услуг представителя соразмерно сложности дела и проделанной представителем работы - рублей.

Учитывая долевое соотношение подлежащих выплате обоими ответчиками сумм (27,74% - с ООО «СК «Согласие», 72,26% - с Самохина А.С.), суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в следующем объеме:

- с ООО «СК «Согласие» - расходы по оплате отчета об оценке и за выдачу доверенности в сумме рубля 62 копейки, по оплате услуг представителя –рубля 75 копеек,

- с Самохина А.С. - расходы по оплате госпошлины в полном объеме –рублей 48 копеек, по оплате отчета об оценке и за выдачу доверенности в сумме рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя - рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беляева А. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Самохину А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Самохина А. С. в пользу Беляева А. О. в счет возмещения материального ущерба рублей 05 копеек, судебные расходы в сумме рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей 25 копеек, а всего рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Беляева А.О., судебные расходы в сумме рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме рубля 75 копеек, а всего рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

^{Судья - подпись}

Решение вступило в законную силу 29.08.2014г.