Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2014 ~ М-1218/2014 от 20.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., с участием прокурора Макаревич Л.Н., при секретаре Акиндиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/2014 по исковому заявлению Дымовой А.Ю. к Кирьяновой А.А., обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истица Дымова А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Кирьяновой А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 26 октября 2011 г. в связи с нарушением ответчиком Кирьяновой А.А. требований пп. 10.1 Правил дорожного движения последней совершен наезд на пешехода истицу, в результате которого здоровью истицы причин средний вред. По факту данного Кирьянова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Истица страдает хроническим заболеванием диабет первого типа. В результате полученных от наезда травм заболевание обострилось, что в дальнейшем привело к частичной ампутации правой стопы. В связи с полученными травмами истицей потрачены денежные средства на лечение в размере <данные изъяты>. По причине нахождения длительное время на амбулаторном и стационарном лечении утраченный заработок истца составил <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с виновного в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 8 апреля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Согласно уточненным в окончательной форме исковым требованиям, истица просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в размере <данные изъяты>., взыскать в свою пользу с ответчика Кирьяновой А.А. в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения вреда здоровью на приобретение товаров медицинского назначения <данные изъяты>., <данные изъяты>

В судебное заседание истица Дымова А.Ю. явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истицы по ордеру, доверенности адвокат Сидорин О.С. (л.д. 71, 91) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика Кирьяновой А.А. по доверенностям Бондаренко Л.В., Молчанов Д.В. (л.д. 41) в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали. Указали, что заявленная истицей сумма взыскания в счет утраченного заработка завышена, так как по предъявленному трудовому договору истица не преступила к свои трудовым обязанностям, кроме того в договоре оговорен испытательный срок. В связи с эти полагали возможным исчислять утраченный заработок из прожиточного минимума на территории Российской Федерации. Также указал на завышенный размер предъявленного размере компенсации морального вреда, указали на его несоразмерность средней тяжести вреда здоровью. Расходы истицы на приобретение ортопедической обуви также оспорили, ссылаясь на то, что истица является инвалидом, стоит на учете в органах соцзащиты, на которых лежит обязанность во возмещению инвалидам таких расходов. В остальной части сумму расходов на лечение не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на иск (л.д. 58-61).

В заключении помощник Пушкинского городского прокурора Московской области Макаревич Л.Н. полагала иск Дымовой А.Ю. подлежащим частичному удовлетворению. При этом указав, что подлежат удовлетворению требования истицы по взысканию утраченного заработка подлежат исчислению исходя из размера прожиточного минимума на территории РФ, а не из предъявленного истицей трудового договора. Расходы на приобретение ортопедической обуви не подлежат возмещению, поскольку в силу действующего законодательства должны возмещаться органом соцзащиты, в котором истица стоит на учете, как инвалид, нуждающийся в средствах реабилитации. Указала на завышенный размер компенсации морального вреда. Расходы на приобретение лекарственных средств подлежат удовлетворению по чекам и рекомендациям лечащего врача. Требования истицы о взыскании суммы расходов на обследования МРТ, консультации эндокринологического центра полагала также подлежащими удовлетворению в виду отсутствия необходимого оборудования в районных больницах Пушкинского района..

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 октября 2011 г. ответчик Кирьянова А.А., управляя транспортным средством «Тойота», в нарушение пп. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом совершила наезд на пешехода Дымову А.Ю. В данном дорожно-транспортном происшествии здоровью Дымовой А.Ю. причинен вред средней тяжести (л.д. 7-9, 19-22).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2012 г. Кирьянова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).

На момент названного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Кирьяновой А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии <данные изъяты> со сроком действия с 17 апреля 2011г. по 16 апреля 2012 г. (л.д. 40).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если потерпевший, нуждающийся в указанных в ст. 1085 ГК РФ видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 203 от 12 мая 2012 г. установлено, что повреждения Дымовой А.Ю.: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, без стволовых симптомов; закрытая травма правого голеностопного сустава с частичным разрывом дельтовидной связки, осложнившаяся флегмоной (острое разлитое гнойное воспаление клетчаточных пространств) правой стопы; ссадина в области правого коленного сустава, причинены тупыми предметами, возможно в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2011 г., в связи с чем расцениваются в совокупности как средней тяжести вред здоровью (л.д. 19-22).

В ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика Кирьянова А.А. не отрицала ее вины в совершении названного выше административного правонарушения и причинения средней тяжести вреда здоровью истицы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено причинение средней тяжести вреда здоровью Дымовой А.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признана ответчик Курьянова А.А., суд приходит к выводу о том, что между причинением средней тяжести вреда здоровью истицы и виновными действия ответчика Кирьяновой А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно материалам медицинских документов в результате причинения истице вышеуказанных телесных повреждений, хроническое заболевания <данные изъяты> обострилось, в связи с чем повреждения правого голеностопа усугубились, что в дальней привело к <данные изъяты>. В связи с эти истице было показано лечение с приобретением в том числе за ее счет лекарственных средств и перевязочного материала (л.д. 10-13), таких как: <данные изъяты>.(л.д. 25-26, 73-74).

Факт назначения названного лечения подтверждается копиями медицинских документов истицей, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 10-13), произведенная истицей оплата указанных лекарственных средств и перевязочных материалов, представленными в дело оригиналами платежных документов (л.д. 23-26, 73-74, 80-82).

Установив, что истица нуждалась в получении оказанной ему медицинской помощи, лечение с помощью лекарственных средств: <данные изъяты>, рекомендовано истице лечащим врачом, способствовало наилучшему лечению и скорейшему восстановлению истицы в результате полученных трав, не могло быть ей предоставлено по программе ОМС, суд приходит к выводу о том, что расходы истицы, связанные с приобретение этих средств, оплате исследований и консультаций в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика ООО «»СК Согласие».

При этом суд учитывает, что на основании договора страхования № № обязательства по возмещению указанных расходов в силу ст. 931 ГК РФ лежат на ООО «СК «Согласие».

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу суммы расходов на приобретение ортопедической обуви в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (абз. 2). Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду (абз. 4).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 2347-р утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в пункте 9 которого значится такое техническое средство, как ортопедическая обувь.

Как установлено судом, в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием и полученными в результате него повреждениями истице определена индивидуальная программе реабилитации инвалида, согласно которой истца подлежит обеспечению средствами реабилитации: сложной ортопедической обувью две пары (зима, лето) бессрочно за счет УСЗН.

Как пояснила в судебном заседании истица, она обращалась в органы социальной защиты населения с заявлением о возвещении ей расходов на приобретение ортопедической обуви, однако какого-либо ответа на заявления ею не получено, денежные средства не возвращены.

Поскольку в силу ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов» обязанность по исполнению индивидуальной программы реабилитации инвалида лежит на соответствующих органах государственной власти, органах местного самоуправления, оснований для взыскания с ответчиков расходов истицы на приобретение сложной ортопедической обуви не имеется.

Разрешая исковые требования Дымовой А.Ю. о взыскании с ответчиков суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч.3). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.4)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2014 г. №586 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2014 г. для трудоспособного населения в размере <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела копий медицинских документов, выписок из истории болезни Дымовой А.Ю. следует, что последняя находилась на лечении с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, итого 7 месяцев 15 дней (л.д. 10). Также из этих документов следует, что истица на момент лечения не работала, больничные листы не выписывались.

Оригиналы данных документов обозревались судом в судебном заседании, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

При этом в подтверждение утраченного заработка истицей представлен трудовой договор от 24 октября 2011 г. № 12, заключенный ею с ООО «Александр Электрик источники электропитания» (л.д. 14-15).

Из этого договора следует, что с 01 ноября 2011 г. истица принята на должность офис-менеджера с оплатой труда не менее <данные изъяты>. с испытательным сроком на три месяца.

Статьей 2 этого договора предусмотрено, что в случае невыхода работника на работу в срок 01 ноября 2011 г., договор считается незаключенным.

Каких-либо иных документов, подтверждающих среднемесячную заработную плату за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, истцом суду не представлено.

Судом установлено и истицей не отрицалось, что по причине указанного дорожно-транспортного происшествия истица к работе по данному трудовому договору не приступила.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела истица пояснила, что до 26 октября 2011 г. она работала, но в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства оформлена не была, установленные законом налоги не оплачивала, в связи с чем справку 2НДФЛ представить не может.

При таких обстоятельствах, требования Дымовой А.Ю. о взыскании в ее пользу суммы утраченного заработка подлежат разрешению на основании установленного Правительством Российской Федерации величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2014 г. для трудоспособного населения в размере <данные изъяты>

Установив, что период нахождения истицы на лечении в связи с полученными травмами в результате ДТП от 26 октября 2011 г. составляет 7 месяцев 15 дней, суд, исходя из ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, приходит к выводу о том, что утраченный заработок истицы составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие».

С учетом изложенного, исковые требования Дымовой А.Ю. о взыскании в ее пользу с ответчика утраченного заработка в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что гражданская ответственность ответчика Кирьяновой А.А. на момент упомянутого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», и учитывая, что подлежащая взысканию в возмещение истцу причиненного вреда не превышает лимит ответственности по ОСАГО, на основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (расходы на лечение), в размере <данные изъяты>. (утраченный заработок) подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Исковые требования Дымовой А.Ю. о взыскании с ответчика Кирьяновой А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установив, что средней тяжести вред здоровью истицы причинён ответчиком Кирьяновой А.А. в результате ее противоправных действий, при этом истицей причинены как физические, так нравственные страдания, в связи с чем истица была вынужден находиться на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла хирургическую операцию <данные изъяты>, длительное время лишена была возможности самостоятельно передвигаться, прежний уклад жизни истицы был нарушен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кирьяновой А.А. в пользу истицы Дымовой А.Ю. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным истцом платежным документам подтверждена оплата истцом услуг представителя истцом оплачено <данные изъяты>.

В связи с чем, с учетом разумных пределов и размера удовлетворенных судом требований с каждого из ответчиков, а именно: ООО «СК «Согласие» и с ответчика Кирьяновой А.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» пользу муниципального образования Пушкинский муниципальный район Московской области, исходя из размера удовлетворенных требования, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кирьяновой А.А. в пользу истицы Дымовой А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Дымовой А.Ю. к Кирьяновой А.А., обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Дымовой А.Ю. в счёт возмещения вреда здоровью сумму расходов на лечение в размере <данные изъяты>., сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кирьяновой А.А. в пользу Дымовой А.Ю. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Дымовой А.А. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кирьяновой А.А. в пользу Дымовой А.А. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу муниципального образования Пушкинский муниципальный район Московской области сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Дымовой А.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2014 г.

Судья А.А.Селивёрстова