Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2021 ~ М-1718/2021 от 18.10.2021

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года                                                                           город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

    при секретаре Фалдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1814/21 по исковому заявлению Шмелева Павла Олеговича к Михеенковой Людмиле Васильевне, Михеенкову Юрию Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

    у с т а н о в и л :

истец Шмелев П.А. обратился в суд с иском к Михеенковой Л.В., Михеенкову Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что Т являлась собственником 29/50 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> На основании договора дарения от дата. Т подарила указанную долю в праве на жилой дом Михеенковой Л.В., после чего Михеенкова Л.В. и её муж Михеенков зарегистрировались в жилом доме по указанному адресу.

В последующем решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата сделка по дарению Т доли в жилом доме признана недействительной и стороны приведены в первоначальное положение, в связи с чем Т вновь стала собственником доли и произвела выдел доли в виде блока жилого дома блокированной застройки.

На основании договора купли-продажи от дата Т. продала истцу Шмелеву П.А. блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>

При этом на момент приобретения блока жилого дома Михеенкова Л.В. и Михеенков Ю.В. по данному адресу не проживали, намерений вселиться в дом не высказывали, блок жилого дома был передан истцу свободным от какого-либо имущества ответчиков.

Поскольку ответчики членами семьи истца не являются и никогда не являлись, какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключались, жилищных обязательств у истца перед ответчиками не имеется, при этом регистрация ответчиков в части дома нарушает права истца как собственника помещения, Шмелев П.О. просит суд признать Михеенкову Л.В. и Михеенкова Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Шмелев П.О. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Михеенкова Л.В., Михеенков Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации и последнему известному месту жительства.

Адресованная ответчикам корреспонденция возвращена в суд с отметкой работника почтовой связи «за истечением срока хранения». О причинах неявки ответчик суду не сообщила, не просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайство не заявляли. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представила.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    При таких обстоятельствах суд признает, что ответчики уведомлены о месте и времени разбирательства дела    надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Шмелев Павел Олегович на основании договора купли-продажи от дата года является собственником жилого помещения- блока жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером № площадью 51,3 кв.м., расположенного по адресу<адрес>

Судом также установлено, что ранее Т. являлась собственником 29/50 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от дата. Т подарила указанную долю в праве на жилой дом Михеенковой Л.В., после чего дата. Михеенкова Л.В. и её муж Михеенков Ю.В. зарегистрировались в жилом доме по указанному адресу, что подтверждается сообщением по вопросам миграции УМВД России по Тульской области.

В последующем решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата. сделка по дарению Т доли в жилом доме признана недействительной и стороны приведены в первоначальное положение, в связи с чем Т вновь стала собственником 29/50 долей и произвела выдел доли в виде блока жилого дома блокированной застройки, который впоследствии продала Шмелеву П.О.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шмелев П.О. требования мотивировал тем, что на момент приобретения блока жилого дома Михеенковы по данному адресу не проживали, намерений вселиться в дом не высказывали, блок жилого дома был передан истцу свободным от какого-либо имущества, при этом Михеенковы членами его семьи не являются и никогда не являлись, какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между им и ответчиком не заключались, жилищных обязательств у него перед ответчиками не имеется.

В опровержение доводов истца ответчиками Михеенковыми никаких доказательств и возражений представлено не было.

Частями 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом достоверно установлено, что Шмелев П.О. является единственным собственником спорного жилого помещения, ответчики по делу Михеенковы членами семьи истца никогда не являлись, совместно не проживали.

Судом также достоверно установлено, что какое-либо соглашение между ответчиками и истцом о пользовании жилым помещением не заключалось. Соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной жилой площадью материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, в связи с чем в настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственников.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики сохранили право проживания в спорном жилом помещении, суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных прав, среди которых восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации истец, как собственник, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, принятие судом решения о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что предусмотренные законом или договором основания для дальнейшего пользования ответчиками жилым помещением вопреки воле собственника отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики Михеенковы утратили право пользования жилым помещением адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 237, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шмелева Павла Олеговича удовлетворить.

Признать Михеенкову Людмилу Васильевну, дата, и Михеенкова Юрия Викторовича, дата, утратившими право пользования жилым помещением- жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                     С.В. Афонина