Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-737/2016 от 02.11.2016

    Дело № 11-737/2016                                        Мировой судья Боровиков Р.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2016 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Родионове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе В.,

Дело по иску С. к В. о взыскании денежных средств,

                                             У с т а н о в и л :

С. обратился в суд с данным иском, указав, что *** г. в качестве первоначального взноса за покупку квартиры передал ответчику ***, о чем ответчик дала расписку.

При этом какой-либо договор, предварительный договор купли-продажи квартиры сторонами не оформлялся.

*** г. отказался от покупки у ответчика квартиры, потребовал вернуть денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты. Денежные средства ответчик не возвратила.

Истец требовал взыскать с ответчика денежные средства – ***, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ***.

Ответчик иск не признала. Поясняла, что между ней (ответчиком) и матерью истца (ТретьеЛицо1) было устно достигнуто соглашение о заключении предварительного договора купли-продажи квартиры. При этом ТретьеЛицо1 передала ей (ответчику), в качестве задатка, обеспечивающего последующее заключение предварительного договора и договора купли-продажи, ***.

После уплаты задатка она (ответчик) передала истцу и ТретьеЛицо1 ключи от квартиры. Истец и Бабич начали в квартире ремонтные работы.

Через некоторое время ТретьеЛицо1 отказалась от заключения договора купли-продажи, ссылаясь на отсутствие денежных средств для ремонта квартиры.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 25 июля 2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Указывает, что мировым судьей необоснованно к спорным правоотношения применены положения ст. 1102 ГК РФ, и не применены положения регламентирующие отношения между продавцом и покупателем. В решении мировым судьей не изложены выводы о природе спорной суммы.

В судебном заседании истец с апелляционной жалобой не согласился. Пояснил, что для решения вопроса о возможности покупки квартиры у ответчика требовался тщательный осмотр квартиры. В. согласилась предоставить ключи от квартиры для осмотра квартиры, но потребовала передать ей ***. Именно поэтому ответчику были переданы деньги, она об этом написала расписку.

Ранее осмотр квартиры производился поверхностно, так как ответчик все время куда-то торопилась.

В результате осмотра выяснилось, что состояние квартиры требует значительных ремонтных работ: треснута стена, окна разбиты. Из-за этого сделка по купле-продаже квартиры не была заключена.

Предварительный договор купли-продажи также не заключался.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Ссылки ответчика на занятость в другом судебном заседании судом не приняты ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих такую занятость.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом не удовлетворено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Стороны не оспаривали, что между ними велись переговоры о заключении договора купли-продажи квартиры, принадлежавшей ответчику.

Согласно расписке от *** г. ответчик получила от истца ***.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на факт заключения договора задатка.

В соответствие со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором ( статья 429).

Из анализа, приведенных положений следует, что задатком может быть обеспечено только существующее обязательство. Между тем, ответчиком не доказано, что у истца имелось обязательство, во исполнение которого мог быть выдан задаток.

Так, из материалов дела следует, что на момент получения ответчиком денег и выдачи расписки предварительный договор либо договор купли-продажи квартиры не заключались, условия данных сделок в письменной форме сторонами не оформлялись.

Также сторонами не заключался в письменной форме договор о задатке.

При толковании расписки от *** г. суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ учитывает буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, отсутствие иных документов ( договоров).

Из расписки от *** г. следует, что указанные денежные средства переданы С. в счет «первоначального взноса за квартиру». Текст расписки от *** г. не содержит сведений о задатке. При этих обстоятельствах нет оснований считать задатком денежную сумму, полученную ответчиком. Содержание расписки позволяет определить данную сумму как аванс, а не задаток.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, наличие оснований к удержанию денежных средств, переданных ей истцом – в сумме ***.

При этих обстоятельствах удерживаемая ответчиком денежная сумма, полученная от истца, является неосновательным обогащением.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                             О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 25 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. На данное определение может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме вынесено *** 2016 г.

Судья                                Бережнова