Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4803/2017 ~ М-4388/2017 от 04.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи              Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского отделения Поволжского банка к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского отделения Поволжского банка к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в размере 418 672,97 руб. на срок 36 месяцев, под 14,50 % годовых на приобретение транспортного средства CHEVROLET NIVA № года выпуска. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчиком меры по полному погашению задолженности не приняты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 200 496 руб., из которых: 6 413,57 руб. – неустойка за просроченные проценты, 89 378,34 руб. неустойка за просроченный основной долг, 8 348,87 руб. – неустойка за невыполнение условий кредитного договора, 91 485,49 рублей – просроченный основной долг, 4 870,04 рублей – проценты на просроченный основной долг. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредиту в размере 200 496,31 руб., госпошлину в размере 5 204,96 руб., обратив взыскание на автомобиль CHEVROLET NIVA № года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 417 876 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в размере 418 672,97 руб. на срок 36 месяцев, под 14,50 % годовых на приобретение транспортного средства CHEVROLET NIVA № года выпуска. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля, что подтверждается копией кредитного договора, графиком платежей.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора, Заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Банк полностью выполнил свои обязательства предусмотренные пунктами 1.1., З.1., 3.2., 5.1 кредитного договора перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя Заемщика – ФИО2, что подтверждается копией мемориального ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства со стороны ответчика по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. ФИО2 многократно допускались нарушения установленных кредитным договором сроков внесения и размеров платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом начиная с ноября 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено ответчиком.

Пунктом 5.4.3 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля, CHEVROLET NIVA № года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова: №, что подтверждается п. 2.1 кредитного договора.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из искового заявления следует, что ФИО2 нарушил условия погашения кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался. С условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязуется производить погашение кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пункт 4.3 кредитного договора предусматривает право банка на досрочное возвращение всей суммы кредита и причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по выплате кредита.

В установленные кредитным договором сроки возврат денежных сумм ответчиком не производился.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредиту, представленному истцом, с которым согласился суд, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет: 91 485,49 рублей – просроченный основной долг, 4 870,04 рублей – проценты на просроченный основной долг.

Суд считает, что допущенное ФИО2 нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 96 355,53 руб., из которых: 91 485,49 рублей – просроченный основной долг, 4 870,04 рублей – проценты на просроченный основной долг.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. О наличии задолженности ответчик уведомлен претензионным письмом ДД.ММ.ГГГГ. С представленным расчетом задолженности по основному долгу и процентов, предусмотренных кредитным договором, ответчик согласен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 6 413,57 руб. – неустойка за просроченные проценты, 89 378,34 руб., неустойка за просроченный основной долг, 8 348,87 руб. – неустойка за невыполнение условий кредитного договора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом составляет 14,5 % годовых.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки. Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что ответчик ранее добросовестно исполнял обязательства по договору, поэтому суд находит возможным уменьшить размер неустойки за просроченные проценты с 6 413,57 руб. до 2 000 рублей, неустойки за просроченный основной долг с 89 378,34 руб. до 40 000 рублей, неустойки за невыполнение условий кредитного договора с 8 348,87 руб. – до 3 000 рублей (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчик по договору не исполнил и не имеет возможности исполнить их в настоящее время.

Суд считает, что допущенное ФИО2 нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк в лице руководителя дополнительного офиса № Самарского отделения № и ФИО2

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подп.2 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем в течение 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случая в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость автомобиля 436379 от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 417 876 рублей. Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET NIVA № года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова: №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 417 876 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п.2 ст.333.40 НК РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины

Истцом по настоящему гражданскому делу заявлены имущественные требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в размере 200 496,31 руб. При указанной цене иска в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 204,96 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 204,96 руб., то есть в необходимом размере.

Суд с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в полном размере.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 355 рублей 53 копейки, из которых: 2 000 рублей – неустойка за просроченные проценты, 40 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3 000 рублей – неустойка за невыполнение условий кредитного договора, 91 485 рублей 49 копеек – просроченный основной долг, 4 870 рублей 04 копеек – проценты на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на предмет залога – CHEVROLET NIVA № года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова: №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 417 876 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского отделения Поволжского банка расходы по оплате госпошлины в размере 5 204,96 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: