Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2016 ~ М-486/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-577/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 22 июля 2016 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Ерофеевой Ж.В.

при секретаре Немцевой И.С.

с участием представителя истца Черяпкиной В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сцепуро СВ к Дьяков ЕБ о взыскании долга, договорной неустойки (пени), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сцепуро СВ обратился в суд с исковым заявлением к Дьяков ЕБ, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 29 790 рублей, неустойку (пени) в размере 29790 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 988 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2014 года стороны заключили договор купли-продажи товара с условием о рассрочке, в соответствии с которым истец передал ответчику: телевизор SAMSUNG UE42F5000АКХ RU; электрочайник Binatone MEJ-3070 SPG; холодильник Бирюса Б-151F, а ответчик, приняв товар, обязался оплатить его. Стоимость всего переданного товара составила 42790 рублей, ответчик оплатил только сумму 13000 рублей (22 января 2014 года – 8000 рублей, 24 января 2014 года – 5000 рублей), задолженность по оплате товара составила 29 790 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Истец просит взыскать с Дьяков ЕБ сумму основного долга и пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок стоимости товара, предусмотренную п.5.2 договора.

В судебном заседании представитель истца Черяпкина В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя изложенным в иске.

Ответчик Дьяков ЕБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.485, ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ст. 489 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

22 января 2014 года между индивидуальным предпринимателем Сцепуро СВ (продавец) и Дьяков ЕБ (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с условием о рассрочке № 3900, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю товар в количестве и ассортименте согласно спецификации товара и в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную п.3 договора.

Согласно спецификации товара, являющейся приложением №1 к договору № 3900, Продавец передал Покупателю следующий товар: телевизор SAMSUNG UE42F5000АКХ RU по цене 27650 рублей; электрочайник Binatone MEJ-3070 SPG по цене 2650 рублей; холодильник Бирюса Б-151F по цене 12490 рублей, всего товара на общую сумму 42790 рублей.

Согласно п.3.2 договора № 3900 Покупатель оплачивает товар в рассрочку, платежи производятся ежемесячно согласно графику платежей. Последний платеж должен быть произведен 22 апреля 2014 года.

Согласно таблице «Сведения о платежах» Дьяков ЕБ уплатил первоначальный взнос в сумме 8000 рублей 22 января 2014 года и 5000 рублей 24 января 2014 года. Других платежей от Дьяков ЕБ не поступало.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Поскольку в добровольном порядке оплата товара Дьяков ЕБ не произведена, ИП Сцепуро СВ обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что расчет является математически верным, в связи с чем с Дьяков ЕБ в пользу ИП Сцепуро СВ подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи товара № 3900 от 22.01.2014 года в размере 29 790 рублей (42790 – 13 000).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Условиями договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок указанной в п.3.3 настоящего договора стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Согласно приведенному истцом расчету размер пени за просрочку платежа составил 124820 рублей. Истцом пени снижена до суммы основного долга 29790 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и размер требуемой истцом пени, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, длительность не обращения истца в суд с иском, что привело к увеличению размера пени, суд считает разумным взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 10 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец Сцепуро СВ оплатил госпошлину в размере 1 988 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14 июня 2016 года.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), применению не подлежат, расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дьяков ЕБ в пользу индивидуального предпринимателя Сцепуро СВ долг по договору купли-продажи товара с условием о рассрочке от 22 января 2014 года № 3900 в сумме 29 790 рублей, пени в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1988 рублей, всего 41778 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.В. Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2016 года.