Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1296/2014 ~ М-1225/2014 от 15.09.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Шексна 03 октября 2014 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Потапова К.А.,

при секретаре Земляной М.С.,

в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению ООО «Шекснинский комбинат древесных плит» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах о признании недействительным п. № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШКДП» обратилось в суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах о признании недействительным п. № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявления указано, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ШКДП» с целью проверки выполнения требований законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей. По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту ООО «ШКДП» трудоустраивает инвалидов не в соответствии с заключением медико - социальной экспертизы. На основании акта обществу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений санитарно –эпидемиологических требований. ООО «ШКДП» считает, что данное предписание является незаконным, в части п. № требований, предписываемых к выполнению, в целях устранения нарушений обязательных требований, а именно работающих инвалидов трудоустраивать только на рабочие места и в профессии в соответствии с заключением медико – социальной экспертизы. При составлении акта указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. трудоустроена дворником (согласно заключению бюро № – филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работнику рекомендована работа без переохлаждений), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. трудоустроен в РМЦ подсобным рабочим (согласно заключения бюро № – филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рекомендована работа вахтера), работники ФИО3 – подсобный рабочий цеха ДВП и Шпагин А.П. – контролер контрольно – пропускного пункта, трудоустроены без заключения МСЭ. По данным фактам ООО «ШКДП» принимает все меры по выполнению действующего законодательства. Все указанные работники ознакомлены о своих правах, как инвалидов, но написали заявления об отказе от программы реабилитации в части рекомендаций, прописанных и доступных условиях и видах труда, что является правом работника. Перевод работников на другое место без их согласия будет являться ущемлением прав и законных интересов граждан. Кроме того, все работники проходят периодические медицинские осмотры, целью которых является медицинское обследование, позволяющее сделать выводы о том, годны ли работники к занятию той или иной профессии в условиях применительно к вредным и неблагополучным факторам, конкретного рабочего места. Все указанные работники прошли данный осмотр и имеется медицинское заключение о том, что годны к работе на своих рабочих местах. Индивидуальная программа реабилитации инвалидов силу ст. 11 ФЗ от 24.11.1995 № 181 носит рекомендательный характер для инвалида. Согласно ст. 11 ФЗ отказ инвалида от индивидуальной программы реабилитации освобождает работодателя от ответственности за ее исполнение, поэтому заявление работника об отказе от рекомендаций, изложенных в программе реабилитации, объясняет, почему необходимые условия труда сотруднику не были созданы, как того требует Закон. На основании изложенного просит суд признать п. № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах выданного на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаконным. Кроме того просят восстановить срок на обращение в суд с заявлением признании предписания в части незаконным и недействительным, поскольку ранее обратились в Арбитражный суд Вологодской области, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ООО ШКДП прекращено.В судебном заседании представитель ООО «Шекснинский комбинат древесных плит» Кудряшова Л.В. просила восстановить срок на обращение в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ общество направило заявление в Арбитражный суд Вологодской области, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ООО ШКДП прекращено, то есть срок пропущен по уважительной причине.

Представитель ООО «Шекснинский комбинат древесных плит» Першина А.В. ходатайство о восстановлении срока поддержала по изложенным основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Калишина О.В. оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах Анатольева Н.С. и Моисеева Е.И. оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, считает, что данное заявление подлежит передаче по подсудности в Череповецкий городской суд по следующим основаниям.

Правовой нормой ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствие со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной 24 – 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно позиции ВС РФ, выраженной в постановлении пленума № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявления по делам данной категории, подсудные районным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Альтернативная подсудность по данной категории дел предусмотрена только для заявителей-граждан. Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция, то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Из материалов дела следует, что заявителем является юридическое лицо – ООО «ШКДП». Обжалуется предписание, выданное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах, который находится в <адрес> и его компетенция распространяется на г<адрес>.

Таким образом, настоящее дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело необходимо передать на рассмотрение Череповецкого городского суда Вологодской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224,225, 112, 254 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. № ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.