Решение по делу № 33-2075/2019 от 30.01.2019

Судья Борисенко О.А. Дело № 33-2075

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Карасовской А.В., Акатьева К.П.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Зеленского Н.В., Попова А.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2018 года

по иску Зеленского Николая Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Зеленский Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 120 000 руб., неустойки в размере 34 452 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 800 руб..

В обоснование требований указал, что 19.07.2014 года в городе Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля №1 под управлением водителя Зеленского А.Н. и автомобиля №2 под управлением Попова А.В..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова А.В., нарушившего требования п. 8.9 ПДД РФ.

Согласно отчету №1/2014-062 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1 с учетом износа, составляет 216 207 руб..

Считает, что ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Попова А.В., необоснованно отказало в выплате ему страхового возмещения.

Истец Зеленский Н.В., его представитель Крившенко В.К. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представитель третьего лица ООО «СК «СДС», третье лицо Попов А.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 28 ноября 2018 года постановлено: взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зеленского Николая Васильевича страховую выплату в размере 60 000 рублей, неустойку за период с 12 августа 2014 года по 29 апреля 2015 года в размере 17226 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, всего 118 126 рублей.

Зачесть выплаченную ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зеленского Николая Васильевича денежную сумму в размере 118 126 рублей в счет взыскиваемого страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страховой выплаты 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере 17 226 рублей, расходов на представителя в сумме 8900 рублей Зеленскому Николаю Васильевичу отказать.

Произвести поворот исполнения решения Киселевского городского суда от 29 апреля 2015 года по иску Зеленского Николая Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков и взыскать с Зеленского Николая Васильевича в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в сумме 112 126 рублей.

Возвратить ПАО Страховая компания «Росгосстрах» сумму госпошлины в размере 1083 рубля 22 копейки.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы 6112 рублей 50 копеек.

Взыскать с Зеленского Николая Васильевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы 6112 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Попов А.В. просит решение суда отменить, полагая, что суд необоснованно установил в его действиях 50 % вины в ДТП, т.к. ДТП произошло по вине водителя Зеленского А.Н., действия которого не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Относительно апелляционной жалобы Попова А.В. принесены возражения Зеленским Н.В..

В апелляционной жалобе Зеленский Н.В. просит решение суда отменить, считая выводы суда виновности Зеленского А.Н. в ДТП необоснованными, т.к. ДТП произошло по вине только Попова А.В.. Кроме того, не согласен со взысканием с него расходов по оплате экспертизы, т.к. экспертиза была проведена по ходатайству Попова А.В. и поэтому с него и должны быть взысканы расходы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, независимо от доводов апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права к правоотношениям сторон.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 19.07.2014 года в городе Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением водителя Зеленского А.Н. и автомобиля №2 под управлением собственника Попова А.В..

Гражданская ответственность Попова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № сроком действия с 25.03.2014 по 24.03.2015.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей Зеленского А.Н. и Попова А.В. и распределил степень их вины в равных долях, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зеленского Н.В. страховую выплату в сумме 60 000 руб., т.е. в размере 50 % от суммы лимита ответственности, указанной в п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных отношений), а также взыскал неустойку, судебные расходы пропорционально степени вины истца в причинении ущерба в ДТП.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения по вопросу применения ч. 2 ст. 61 и ч.2 ст. 209 ГПК РФ даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Из дела видно, что решением Киселевского городского суда от 20.01.2016 удовлетворен иск Зеленского Н.В. к Попову А.В. о взыскании ущерба, данным решением установлена степень вины водителя Попова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.07.2014 с участием автомобиля №1 под управлением водителя Зеленского А.Н. и автомобиля №2 под управлением собственника Попова А.В., равная 100 %, а водителя Зеленского А.Н. – 0 %.

Данное решение вступило в законную силу 05.05.2016 (л.д.201-206, т.1).

Таким образом, в силу приведенных норм установленные вступившим в законную силу указанные обстоятельства не подлежат оспариванию Зеленским Н.В. и Поповым А.В. при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб..

Суд не учел, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не предусмотрена возможность снижения установленного предела страховой суммы с учетом степени вины лица, застраховавшего ответственность.

В случае обоюдной вины участников ДТП размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиком, определяется соразмерно установленной судом степени вины лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, а не от суммы лимита ответственности страховщика.

Согласно отчету №1/2014-062 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1 с учетом износа, составляет 216 207 руб. (л.д.6-62, т.1).

Оснований ставить под сомнение достоверность отчета не имеется, т.к. он отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий возмещению ПАО СК "Росгосстрах" истцу Зеленскому Н.В. в данном случае составляет 120 000 руб..

В данном случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного причинителем вреда Поповым А.В. 25.03.2014 в период действия ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты применяется неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014 года) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 13 названного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из дела видно, что 08.08.2014 ответчик впервые получил заявление потерпевшего Зеленского Н.В. о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы (л.д.76-79, т.1).

Письмом от 12.08.2014 ответчик отказал в выплате Зеленскому Н.В. страхового возмещения (л.д.80, т.1).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В данном случае установленный законом 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекал 07.09.2014, следовательно, неустойка подлежит начислению с 08.09.2014 по 29.04.2015 и составит 30 888 руб. (120 000 руб. (сумма неисполненного обязательства) x 8,25 /75/100 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в спорный период, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) x 234 (количество дней просрочки) = 30 888 руб.).

Таким образом, судом при разрешении настоящего спора были неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характера и продолжительности нравственных страданий, требования разумности и справедливости судебная коллегия определяет в размере 1 000 руб..

Поскольку страховой случай наступил 19.07.2014, т.е. до 1 сентября 2014 года, то подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 действовавшего на тот момент постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 75 944 руб. (120 000 руб. + 30 888 руб. + 1 000 руб. = 151 888 руб. / 2).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 16 500 руб. (л.д.72,75, т.1).

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, судебная коллегия находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом понесены расходы на нотариальную доверенность в сумме 1300 руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат присуждению истцу с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию 239 132 руб. (151 888 руб. + 75 944 руб. + 10 000 руб. + 1 300 руб.).

Ранее по данному страховому случаю от 19.07.2014 решением Киселевского городского суда от 29.04.2015 с ответчика в пользу истца было взыскано 230 252 руб., а также взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 900 руб. (л.д.100-110, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.07.2018 отменено определение Киселевского городского суда от 30.05.2018, разрешен вопрос по существу и отменено решение Киселевского городского суда от 29.04.2015, дело направлено в тот же суд для рассмотрения иска Зеленского Н.В. к ООО «Росгоссстрах» о возмещении ущерба по существу (л.д.37-44, т.2).

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений и положений абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства акты о страховом случае.

Из указанных актов, а также пояснений истца следует, что ответчик исполнил решение Киселевского городского суда от 29.04.2015 в полном объеме, уплатив истцу 230 252 руб., а также госпошлину в размере 3 900 руб..

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только 8 880 руб. (239 132 руб. - 230 252 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 6 520 руб. и за участие эксперта в судебных заседаниях в сумме 5 705 руб. ( всего 12 225 руб.), в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лабаратория судебной экспертизы указанных расходов в размере 12 225 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333 НК РФ размер госпошлины по имущественным требованиям составляет 4 218 руб. + по неимущественному требованию 300 руб..

Поскольку во исполнение решения Киселевского городского суда от 29.04.2015, отмененного в последующем, ответчик уплатил в доход местного бюджета госпошлину в размере 3900 руб., следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 618 руб. (4 518 руб. – 3900 руб.).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 8 880 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы и за участие эксперта в судебных заседаниях в общей сумме 12 225 руб., взыскании госпошлины в доход местного бюджета в размере 618 руб..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах в пользу Зеленского Николая Васильевича денежные средства в сумме 8 880 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лабаратория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы и за участие эксперта в судебных заседаниях в сумме 12 225 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах в доход местного бюджета госпошлину в размере 618 рублей.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

К.П. Акатьев