Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2013 ~ М-2151/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-2274/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Ероговой М.А.,

с участием представителя истца Цыпуштанова В.И. – Масленникова Д.В., действовавшего по доверенности от 08.07.2013 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Цыпуштанова В.И. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Цыпуштанов В.И. обратился в Соликамский городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штраф. Иск обоснован тем, что 06.08.2013 г. около (время) в районе <...> водитель автомобиля № 1, государственный регистрационный знак № Суслов С.А. в нарушении п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на его (Цыпуштанова В.И.) автомобиль № 2, государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения задней части. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет (сумма)., стоимость услуг оценщика – (сумма). Страховая компания причинителя вреда не выплатила в добровольном порядке страховое возмещение, в связи с чем просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение (сумма)., расходы по оценке (сумма)., неустойку из расчета (--)% за каждый день просрочки за период с 04.09.2013 г. по день вынесения решения, штраф.

В судебное заседание истец Цыпуштанов В.И. (собственник транспортного средства № 2, госномер №) не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Масленников Д.В. доводы заявления поддержал, уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до (сумма)., неустойки из расчета (--)% за каждый день просрочки за период с 08.09.2013 г. по день вынесения решения, требования в части взыскания штрафа не изменил.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв о несогласии с иском и ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, величину годных остатков и рыночную стоимость автомобиля. В отзыве указано, что истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> г., поврежденный автомобиль представил на осмотр <дата> г., размер страхового возмещения сообщен истцу <дата> г., выплачен <дата> в сумме (сумма), что составило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе ООО «Волан М». Требования о взыскании неустойки незаконны. Так как в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки определен как (--) от ставки рефинансирования ЦБ РФ и составляет (сумма). в день.

Третьи лица Суслов С.А. (водитель автомобиля № 1, госномер №), Суслов А.В. (собственник автомобиля № 1, госномер №) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с письменным отзывом ЗАО «МАКС», исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 06.08.2013 г. около (время) в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель автомобиля № 1, государственный регистрационный знак № Суслов С.А. в нарушении 9.10 Правил дорожного движения допустил наезд на двигавшийся впереди автомобиль № 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Цыпуштанова В.И.

Вина водителя Суслова С.А. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения установлена собранными по делу доказательствами: показаниями представителя истца; административным материалом по факту ДТП с письменными объяснениями обоих водителей и схемой дорожно-транспортного происшествия; расположением транспортных средств на проезжей части; локализацией механических повреждений на обоих транспортных средствах.

Согласно письменных объяснений Суслова С.А. из материала по факту ДТП от 06.08.2011 г. следует, что проезжая мимо <...> он поздно увидел впереди движущийся автомобиль № 2, госномер №, не успел затормозить, совершил наезд передней части своего автомобиля в заднюю часть автомобиля № 2.

Из письменных объяснений Цыпуштанова В.И. из материала по факту ДТП от 06.08.2013 г. следует, что не доезжая до <...> остановился за колонной автомашин, после начав движение, почувствовал сильный удар (Повреждеяния), увидел, что на его автомобиль соверши наезд автомобиль № 1, госномер №.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль № 1 двигался за автомобилем № 2, столкновение произошло на их же полосе движения.

В результате ДТП автомобиль Цыпуштанова В.И. получил механические повреждения (Повреждеяния)

Механические повреждения автомобиля Цыпуштанова В.И. отражены в акте осмотра транспортного средства от 12.08.2013 г., составленного специалистом-оценщиком ФИО (л.д.19), в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2013 г. (л.д.7).

Невыполнение водителем Сусловым С.А. требований п.9.10 Правил дорожного движения находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя транспортным средством, представляющее собой источник повышенной опасности, при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил с ним столкновение.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Цыпуштанова В.И. суд не установил. Автомобиль, принадлежащий истцу, в момент ДТП двигался по своей полосе движения.

Гражданская ответственность водителя № 1, госномер № застрахована в ЗАО «МАКС», автомобиль на праве собственности принадлежит Суслову А.В., в момент ДТП им управлял Суслов С.А.

Принадлежность на праве собственности автомобиля № 2, госномер № истцу подтверждена паспортом транспортного средства (л.д.40-41).

Согласно отчета Независимой Экспертизы и Оценки ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 2, госномер № с учетом износа составляет (сумма). (л.д.11-31).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 п.1, 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.2.1. пп. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п.60 и п.63 пп.«б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (сумма).

В силу ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять представленному Цыпуштановым В.И. отчету от 28.08.2013 г. у суда нет правовых оснований, он основан на акте осмотра транспортного средства от 06.08.2013 г.; отвечает признакам допустимости и достоверности; сомнений у суда не вызывает. Несоответствие механических повреждений, указанных в отчете, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2013 г. судом не установлено.

При составлении отчета оценщик ФИО использовал: в части определения стоимости запасных частей импортного автомобиля – информацию конкретных официальных дилеров и магазинов <...>, в части определения стоимости лакокрасочной продукции – информацию специализированных колер-салонов <...>, в части определения стоимости услуг по ремонту - решение (наименование) от 12.08.2012 г.

Отчет ООО (наименование), представленный ЗАО «МАКС», суд не может принять во внимание, поскольку он составлен 06.08.2013 г., а акт осмотра автомобиля - 14.08.2013 г. (п.1.6. отчета), следовательно стоимость восстановительного ремонта фактически определена без осмотра автомобиля. Кроме того, при составлении отчета использовались данные интернет-сайтов, каталогов с ценами, отличных от цен Пермского региона; при определении рыночной стоимости нормо-часа услуг по ремонту не указан конкретный источник информации.

Ходатайство ЗАО «МАКС» о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку суд, проанализировав представленные сторонами отчеты, каждому из них дал оценку.

В соответствии с пп. «б» п.2.1. ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 и п.63 пп.«б», п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом выплаченной страховщиком 02.10.2013 г. суммы в (сумма). в пользу истца подлежит довзысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере (сумма).

В соответствии со ст. 12 п. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому со страховой компании также подлежит взысканию в пользу истца стоимость работ по оценке (сумма). (л.д.32).

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки суд определяет за 48 дней за период с 14.09.2013 г. (по истечение 30 дней с 14.08.2013 г. – с момента осмотра страховщиком автомобиля истца и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта) по 31.10.2013 г. (по день вынесения решения), исходя из (--) ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) и максимального размера страхового возмещения при повреждении имущества одного потерпевшего (сумма)

Расчет неустойки: (сумма)

Оснований для расчета неустойки исходя из 1% и 3% согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, поскольку размер неустойки в данном случае определен специальным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере (сумма) (л.д.33-36). Указанное заявление с приложенными документами, в том числе и отчетом от 28.08.2013 г. ответчик получил 08.09.2013 г., что подтверждается кассовым чеком и уведомлением с одним идентификационным номером почтового отправления № (л.д.37, 49).

Выплата страхового возмещения в неполном размере свидетельствует о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что влечет обязанность для суда взыскать штраф в размере (--)% от присужденных сумм, т.е. (сумма) ((--)% от размера довзысканного страхового возмещения (сумма). + стоимости оценки (сумма). + неустойки (сумма))

В соответствии со ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (сумма) согласно расчета по ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ (сумма)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Цыпуштанова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Цыпуштанова В.И. страховое возмещение (сумма)., расходы по оценке (сумма)., неустойку (сумма)., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя (сумма)., всего (сумма)

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ (сумма).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме (с 05.11.2013 г.).

Судья: Н.Б.Пирогова