Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2020 (2-11681/2019;) ~ М-7286/2019 от 09.07.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием представителя истца Ефимова И.М., действующего на основании доверенности от 03.06.2019 г.,

представителя ответчика Голика М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица ООО «Стройснаб» Нозимова М.Ф., Иванова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова ОВ к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Борисова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 178) к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 64 456 руб., неустойки в размере 64 456 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 91 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что Борисова О.В. вступила в кооператив ЖНК «Культбытстрой-ДОМ», ДД.ММ.ГГГГ, выдана справка о полном погашении задолженности, в связи с этим квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность Борисовой О.В. В процессе осмотра и последующем начале проживания в данном жилом помещении у Борисовой О.В. возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. В качестве застройщика выступал ЗАО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ». Согласно отчёту ООО «Гранит» № строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 86 904 рублей. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу стоимость устранения недостатков в размере 86 904 руб. Претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не последовало.

Истец Борисова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

Представитель истца Ефимов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Голик М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда, размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, также полагал чрезмерно завышенными расходы на досудебное исследование, не соответствующим среднерыночным значениям, кроме того расходы истца не подтверждены кассовыми чеками (л.д. 179-180).

Представители третьего лица ООО «СтройСнаб» Нозимов М.Ф. и Иванов И.Г. в судебном заседании оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ЖНК «Культбытстрой-Дом», ООО СК «Арктика», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заявление не явились, о дате, времени и месте извещались судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 168-169, 171-173), причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Борисовой О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола собрания правления ЖНК «Культбытстрой-ДОМ» о передаче жилых помещений в пользование членам кооператива Борисова О.В. является собственником <адрес>, справки о выплате паевого взноса в полном объеме в размере 1805 881 руб. (л.д. 6, 115-116).

Застройщиком многоквартирного <адрес> является АО «Фирма «Культбытстрой».

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 86 904 руб. (л.д. 12-44).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» получена претензия Борисовой О.В., в которой просила возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере 86 904 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. и подготовки претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 9-11).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «А Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 64 456 руб. (л.д. 122-163).

Оценивая представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «А Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что качество выполнения строительных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость устранения всех обнаруженных нарушений составляет 64 456 руб. Доказательств отсутствия производственных недостатков в квартире истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В связи с чем с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца Борисовой О.В. полежит взысканию 64 456 руб. в счет стоимости устранения недостатков.

Поскольку требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 416 руб. 40 коп. из расчета: 86 904 руб. х 1 % х 35 день просрочки, истцом заявлено ко взысканию 64 456 руб. неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку, с учетом соразмерности до 5 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о соразмерном уменьшении цены договора в добровольном порядке ответчиком своевременно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (64 456 + 5 000 + 1 000)/2 = 35 228 руб., размер штрафа с учетом возражений ответчика, а также исходя из его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования истца Борисовой О.В. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта суд, принимает во внимание п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов истцом представлена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 10).

В соответствии с актом экспертизы №, выполненного Торгово- Промышленной Палатой Российской Федерации Союза «Центрально-Сибирская Торгово – Промышленная Палата» рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в 2019 г. в 1-комнатной квартире составляет 6000 – 19 500 руб.

Оценивая представленные доказательства, доводы ответчика и доказательства о чрезмерности заявленных расходов, суд определяет расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Борисовой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 91 руб., расходы подтверждены документально.

Также истец просит взыскать расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 руб., которые подтверждены документально договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45),

Принимая во внимание категорию сложности дела, возражения ответчика, объем и характер выполненной работы по указанному делу, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, уточненного искового заявления, претензии, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере 15 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 538 руб. 68 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «А Эксперт» составляют 40 000 руб., указанные расходы до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения заявления не представлено.

В связи с изложенным с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «А Эксперт» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Борисова ОВ к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Борисова ОВ в расходы по устранению недостатков в размере 64456 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 19 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размер 10 000 руб. 00 коп., всего 117 147 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисова ОВ к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2538 руб. 68 коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «А Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.