Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4764/2016 ~ М-4546/2016 от 23.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4764/16 по иску Раменского городского прокурора в интересах РФ к Пугачевой Е. Н., Наумовой О. А., Демьяновскому В. Н., третьим лицам о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка,-

установил:

Истец- Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах РФ к Пугачевой Е. Н., Наумовой О. А., Демьяновскому В. Н., третьим лицам, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу : <адрес>, заключенный <дата>г между Пугачевой Е. Н. и Наумовой О. А.; признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от <дата>г, в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу : <адрес>, заключенный между Наумовой О. А. и Демьяновским В. Н.; признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от <дата>г, в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу : <адрес>, заключенный между Демьяновским В. Н. и Наумовой О. А.; прекратить зарегистрированное за Наумовой О. А. право собственности на указанный земельный участок; признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка и снять его с кадастрового учета; истребовать из незаконного владения Наумовой О. А. земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу : <адрес>, передав данный участок в собственность РФ ( л.д. 6-11). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении земельных участков по <адрес>. Установлено, что СУ МУ МВД России « <...>» возбуждено уголовное дело <номер> от <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 ГК РФ, по фактам завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными по <адрес>, являющимися землями лесного фонда, находящимися в собственности РФ и состоящими на балансе ГКУ МО « Мособллес». В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности РФ и состоящими на балансе Виноградовского филиала ГКУ МО « Мособллес», расположенных по <адрес>, используя заведомо подложенные правоустанавливающие документы, незаконно изъяли, в том числе с земельный участок площадью 2499 кв.м. В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому земельному участку присвоен кадастровый <номер> и адрес: <адрес> Право собственности на указанный земельный участок <дата>. было зарегистрировано за Пугачевой Е.Н на основании постановления от <дата> <номер>, выданного главой администрации <...>. Однако, указанное постановление главы администрации <...> уполномоченным органом местного самоуправления не издавалось, на хранение в архивное управление администрации Раменского муниципального района не поступало. Таким образом, правоустанавливающий документ, представленный при постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности уполномоченными органами местного самоуправления Раменского района не выдавался. Указанный земельный участок расположен на территории Виноградовского лесничества, фактически находится на лесном участке земель лесного фонда, являющихся территорией Загорновского участкового лесничества, находящегося в собственности РФ, что подтверждается письмом Комитета лесного хозяйства Московской области от <дата>, представленной схемой наложения земельного участка на земли лесного фонда. Земельный участок лесного фонда является собственностью РФ. При этом, собственник – РФ не давал согласие на постановку на государственный кадастровый учет спорного земельного участка. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены неуполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости». Несоблюдение требований законодательства о государственном кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав собственника в области земельных отношений. Учитывая, что Пугачевой Е.Н. спорный участок в установленном порядке не предоставлялся, то она не имела права им распоряжаться, и соответственно все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными (л.д.6-11). В судебном заседании помощник прокурора доводы иска поддержал.

Ответчик- Наумова О.А. в судебном заседании возражала против иска, указывая, что истцом не доказано, что участок не предоставлялся.

Ответчики- Пугачева Е.Н, Демьяновский В.Н. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо- ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице представителя возражает против иска, указывая, что по данному земельному участку была проведена экспертиза в рамках другого гражданского дела. Экспертизой было установлено, что это не земли лесного фонда. Решение по указанному делу не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано, а в рамках апелляционного рассмотрения назначена повторная экспертиза.

Третьи лица- Управление Росреестра по Московской области, Комитет лесного хозяйства о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок площадью 2499кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП ( л.д.12),<дата>. была произведена государственная регистрация права собственности Пугачевой Е.Н на указанный земельный участок. <дата>. право собственности Пугачевой Е.Н прекращено, в связи с договором купли-продажи земельного участка, заключенным <дата> между Пугачевой Е.Н и Наумовой О.А. <дата>. право собственности Наумовой О.А прекращено, в связи с договором купли-продажи земельных участков, заключенным <дата> между Наумовой О.А. и Демьяновским В.М. <дата>. право собственности Демьяновского В.М. прекращено, в связи с договором купли-продажи земельных участков, заключенным <дата> между Демьяновским В.М. и Наумовой О.А.<дата>. право собственности на участок зарегистрировано за Наумовой Е.А( л.д.12-13).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Однако в данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественниками Наумовой О.А прекращено в виду заключенных сделок. В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественниками Наумовой О.А права собственности на спорное имущество. Поэтому прежде чем перейти к анализу доводов сторон относительно истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд считает необходимым проанализировать доводы сторон относительно первичной регистрации права и последующих сделок, и доказательства по этому вопросу.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно выписки из ЕГРП и копии дела правоустанавливающих документов, регистрация права собственности на спорный земельный участок за Пугачевой Е.Н была произведена на основании постановления главы Администрации Островецкого сельсовета от <дата> <номер> ( л.д19,54).

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.91 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от 16.09.92 г. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N 9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В данном случае в архивном фонде Администрации Раменского района имеется постановление главы Администрации <...> от <дата> <номер> ( л.д17-19), в котором указано, что в собственность ряда граждан, в том числе Пугачевой Е.Н., переданы земельные участки по <адрес>. Однако, из показаний Пугачевой Е.Н, допрошенной в качестве свидетеля рамках уголовного дела, следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, ей никогда не выделялся, в представленном ей на обозрение кадастровом деле и деле правоустанавливающих документов подписи от ее имени выполнены не ею, а в регистрационной либо кадастровой палате <адрес> она никогда не была ( л.д.199-203). Из показаний ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля рамках уголовного дела, следует, что с <дата> по <дата>. работала в должности председателя исполкома <...>, а с <дата>. по <дата>. в должности главы администрации <...>. В отношении предъявленного ей на обозрение постановления главы Администрации <...> <дата> <номер> « О закреплении земельных участков в собственность», подписанного от ее имени, пояснила, что данное постановление она не подписывала. Относительно формы и содержания постановления пояснила, что в период ее работы они не писали в таких постановлениях «ВЛПХ», а писали полностью « ведение личного подсобного хозяйства». Кроме того, в период ее работы в администрации <...> не выделяли земельные участки гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> ( л.д.204-206). Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что постановление главы Администрации <...> от <дата> <номер> ( л.д17-19) является подложным и подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Пугачевой Е.Н, что позволяет считать ее право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

В опровержение доводов истца о том, что Пугачевой Е.Н спорный земельный участок никогда не предоставлялся, соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ помимо его воли.

Из материалов дела следует, что <дата> между Пугачевой Е.Н и Наумовой О.А. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Поскольку Пугачевой Е.Н земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, она не имела права им распоряжаться. В связи с чем, указанный договор купли-продажи, прошедший государственную регистрацию, а также последующие сделки являются ничтожными.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В числе оснований заявленных требований истец ссылается на то, что спорный земельный участок фактически находится на землях лесного фонда, являющегося собственностью РФ, и находящимся на балансе Виноградовского филиала ГКУ МО « Мособллес», в подтверждение указанных доводов истцом представлены ответ Комитета лесного хозяйства от <дата> и схема наложения земельного участка на земли лесного фонда ( л.д.23-25), которые ответчиками не опровергнуты. В силу ст. 28 ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).Согласно ст. 8 Лесного Кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Суд отмечает, что установленный в ходе рассмотрения дела факт, что спорный участок не предоставлялся в собственность Пугачевой Е.Н, сам по себе является достаточным основанием для удовлетворения иска об истребовании участка из чужого незаконного владения, независимо от того, к какой категории земель относится данный объект.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ссылается на то, что указанное имущество выбыло из владения собственника- РФ помимо его воли, поскольку спорный земельный участок Пугачевой Е.Н никогда не предоставлялся. Доводы истца подтверждаются исследованными доказательствами. Кроме того, по указанным фактам было возбуждено уголовное дело. Из постановления СУ Межмуниципального управления МВД России « Раменское» следует, что неустановленные лица из земель, принадлежащих РФ, незаконно изъяли, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> ( л.д.15). При таких обстоятельствах, в виду отсутствия у Пугачевой Е.Н права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи, дарения и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Наумова О.А.. добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу : <адрес>, заключенный <дата>г между Пугачевой Е. Н. и Наумовой О. А..

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от <дата>г, в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу : <адрес>, заключенный между Наумовой О. А. и Демьяновским В. Н..

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от <дата>г, в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу : <адрес>, заключенный между Демьяновским В. Н. и Наумовой О. А..

Прекратить зарегистрированное за Наумовой О. А. право собственности на указанный земельный участок.

Признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка и снять его с кадастрового учета.

Истребовать из незаконного владения Наумовой О. А. земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу : <адрес> передав данный участок в собственность РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья