Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1658/2019 ~ М-206/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-1658/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 марта 2019 года                                                                    г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Комиссаренко Т.О.,

при секретаре                                 Чумаковой Г.С.,

с участием представителя истца                        Спасовского П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макурова Александра Владимировича к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макуров А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (по договору страхования ответственности), мотивируя свои требования тем, что 1 августа 2018 года в 19 часов 00 минут на пр. 50 лет Октября, д. 35 в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Жилин С.В., управляя транспортным средством «MMC Паджеро», государственный регистрационный знак №, нарушив правила п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством «Тойота карина», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Суфиеву Э.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» согласно полису серии ХХХ №, ответственность потерпевшего застрахована в НСК «НАСКО» согласно полису серии ХХХ №.

В результате ДТП транспортному средству «Тойота карина», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Суфиеву Э.А., причинены механические повреждения.

14 августа 2018 года между истцом и Суфиевым Э.А. заключен договор об уступке права требования (цессии) вследствие причинения вреда повреждением принадлежащего последнему автомобиля «Тойота карина», государственный регистрационный знак №, в результате указанного ДТП.

27 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с заявлением об осуществлении осмотра поврежденного транспортного средства.

25 сентября 2018 года Макуровым А.В. получено уведомление с разъяснением о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства 30 августа 2018 года в 9 часов 30 минут. Данный осмотр не состоялся, поскольку уведомление получено истцом спустя месяц после установленной даты. Кроме того, указанная в направлении организация – Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта не имеет филиалов и представительств на территории Камчатского края.

Истец организовал проведение технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, величина причиненного материального ущерба, с учетом фактического износа на дату ДТП (материальный ущерб) составила 105 500 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 7 000 рублей.

7 декабря 2018 года ответчиком получена претензия с требованием произвести страховую выплату, а также возместить понесенные убытки. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» страховую выплату в размере 105 500 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец Макуров А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Спасовский П.С. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр в указанное ответчиком время, в связи с поздним получением указанного уведомления. Повторное уведомление о необходимости предоставления транспортного средства истец не получал.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Согласно предоставленным возражениям, ответчик не признает исковые требования, поскольку в установленные законом сроки после получения заявления истца ответчиком было направлено истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства, однако транспортное средство не было предоставлено, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, страховщик не имел возможности произвести осмотр транспортного средства, а также произвести расчет и выплату страхового возмещения. После получения претензии от истца, ответчиком повторно было направлено истцу уведомление с просьбой предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, однако поврежденное имущество так и не было предоставлено. Полагал, что отсутствуют доказательства отсутствия объективной возможности предоставить транспортное средство на осмотр, а также считал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Кроме того, полагал, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований максимально снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Третьи лица Жилин С.В., Суфиев Э.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 1 августа 2018 года в 19 часов 00 минут на пр. 50 лет Октября, д. 35 в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Жилин С.В., управляя транспортным средством «MMC Паджеро», государственный регистрационный знак №, нарушив правила п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством «Тойота карина», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Суфиеву Э.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, характером повреждений автомобилей, а также не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Жилиным С.В. правил дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Toyota Carina», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Суфиеву Э.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10-11).

14 августа 2018 года между истцом и Суфиевым Э.А. заключен договор об уступке права требования (цессии) вследствие причинения вреда повреждением принадлежащего последнему автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, в результате указанного ДТП (л.д. 12).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и Макуровым А.В., является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Макурову А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота карина», государственный регистрационный знак № - Суфиева Э.А.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «MMC Паджеро», государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП был застрахован в САО «ВСК» согласно полису серии ХХХ №, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота карина», государственный регистрационный знак № был застрахован НСК «НАСКО» согласно полису серии ХХХ №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству Суфиева Э.А. причинен вред, является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено судом, 27 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с заявлением об осуществлении осмотра поврежденного транспортного средства.

25 сентября 2018 года Макуровым А.В. получено уведомление с разъяснением о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства 30 августа 2018 года в 9 часов 30 минут (л.д. 17), а также направление на осмотр транспортного средства (л.д. 18). Данный осмотр не состоялся, поскольку уведомление получено истцом спустя месяц после установленной даты.

По инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Как следует из представленного экспертного заключения № от 5 октября 2018 года, составленного ИП Анистратенко А.В. размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа в рамках Единой Методики) составляет 105 500 рублей (л.д.24-32).

Экспертное заключение составлено лицом, обладающим данным правом, и произведено лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности. Заключение составлено в соответствии с установленными правилами, стандартами, обязательными к применению, с применением соответствующих методик и подходов и действующих специализированных руководящих документов, соответствующей организацией, имеющим лицензию, с приложением соответствующих документов, поэтому суд принимает его за основу.

7 декабря 2018 года ответчиком получена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 105 500 рублей, а также возместить понесенные убытки в размере 7 000 рублей (л.д. 19-23).

До настоящего времени выплата страхового возмещения, а также причиненных убытков ответчиком не произведена.

Взяв за основу экспертное заключение, выполненное ИП Анистратенко А.В., суд полагает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 105 500 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих получение истцом страхового возмещения, на момент рассмотрения дела суду ответчиком не представлены.

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб. суд отмечает следующее.

Порядок обращения истца за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 (пункт 36), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Довод ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление о том, что истец не представил в страховую компанию для осмотра поврежденное имущество, что свидетельствует о несоблюдении им предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО обязанностей, суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у потерпевшего в ДТП оснований для обращения в суд за возмещением причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтвердилось.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности обращения истцом к независимому эксперту вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, отсутствии возможности без несения дополнительных затрат подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 7000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, что подтверждается приходным кассовым ордером серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Судом установлено, что истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и квитанцией серии ЛХ № (л.д. 33).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным, учитывая ходатайство представителя ответчика, содержащееся в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск–Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 3750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макурова Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Макурова Александра Владимировича страховую выплату в сумме 105500 руб., убытки в сумме 7 000 руб., судебные расходы в виде затрат на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 127500 руб.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3750 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2019 года.

Председательствующий        подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-1658/2019.

Судья                                                      Т.О. Комиссаренко