Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2013 ~ М-560/2013 от 26.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2013 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В., при секретаре Федерягиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Название» к Сысолятину Евгению Анатольевичу, Сысолятиной Гуне Николаевне, Сысолятину Анатолию Евгеньевичу, Сысолятиной Сандре Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Название» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 61237,30 руб., пени 4146,89 руб., расходы по уплате госпошлины 2161,53 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Сысолятин Е.А. является собственником <адрес>, управление которым осуществляется организацией-истцом. По указанному адресу ответчики Сысолятины Е.А., Г.Н., А.Е., С.Е. пользуются жилищно-коммунальными услугами,

предоставляемыми ООО УК «Название», но плату за квартиру и услуги ЖКХ не производят, несмотря на ежемесячные уведомления о необходимости внесения платы. По состоянию на 01.05.2013 года задолженность ответчиков составляет 61237,30 руб. Помимо основного долга, общество заявляет к взысканию сумму пени за просрочку оплаты предоставляемых услуг в размере 4146,89 руб., приводит соответствующий расчет, основанный на правовых нормах жилищного законодательства, с учетом длительности просрочки по невнесению жилищной платы.

Представитель истца в суд не явился, направил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом (л.д. 17-21), об уважительности причин неявки суд не известили, возражений по исковым требованиям не представили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2013, Сысолятин Е.А. является собственниками жилого помещения - <адрес> (л.д. 8).

Исходя из содержания справки Алтынайской сельской администрации от 23.05.2013, по адресу: <адрес> зарегистрированы: Сысолятин Е.А., Сысолятина Г.Н., Сысолятин А.Е., Сысолятина С.Е.

В пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, закон возлагает на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое

помещение обязанность своевременной и полной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом, солидарность ответственности собственника жилого помещения и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, установлена частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, жилищным законом определен порядок внесения платы за коммунальные услуги (статья 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пункты), который предусматривает, что:

• плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем;
• плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчиками не опровергнуто утверждение истца о том, что они совместно проживают в <адрес>. Также ответчиками не приведено и доказательств наличия соглашения, устанавливающего иной, чем солидарный, порядок ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета по квартирной плате и коммунальным услугам, предоставляемым в <адрес> (л.д. 11), содержание которой подтверждает доводы истца о том, что общество предоставляет ответчикам необходимые жилищно-коммунальные услуги, однако с апреля 2011 года ответчики плату за жилье не вносят, продолжая накапливать задолженность.

Имеющаяся на листе дела 12 надлежаще заверенная копия платежной квитанции подтверждает довод иска о регулярном предоставлении ответчикам соответствующих требованиям законодательства платежных документов.

Согласно справки ООО УК «Название» от 14.05.2013 размер задолженности ответчиков по оплате ЖКУ составляет 61237,30 руб. Таким образом, с ответчиков Сысолятиных Е.А., Г.Н.., А.Е., С.Е. в пользу истца солидарно следует взыскать задолженность в указанном размере.

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, нашедшее свое подтверждение в судебном разбирательстве, влечет за собой обязанность уплаты ответчиком пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пени, приведенный на листе дела 10, произведен истцом в полном соответствии с изложенной нормой закона, при этом учтена действующая ставка рефинансирования в 8, 25% годовых и период просрочки.

Доказательств, опровергающих материалы и расчеты, представленные истцом, ответчиками не приведено, соответственно иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по делу, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2161,53 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 61237 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░ 4146 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2161 ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 67545 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2013.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ^7 ░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░