Решение по делу № 11-17/2016 от 01.09.2016

Мировой судья Палкина Т.В. Дело № 11-17/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года                         с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Романченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на определение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Форвард» о процессуальном правопреемстве в отношении должника Никитиной Е.Н..

Не согласившись с определением, представитель ООО «Форвард» представила частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов ссылается на то, что полномочия представителя ООО «Форвард» на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частного представления, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано представителем Верхотуровой С.В., действующей на основании доверенности. Но к заявлению приложена копия доверенности, тогда как возможность приложения к заявлению о выдаче судебного приказа копии доверенности положениями ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Также мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 71, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что копия доверенности не является доказательством в подтверждение полномочий представителя на подписание и предъявления в суд заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку основан он на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно п. 3 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

При этом указанные нормы права не содержат обязательного требования подтверждать полномочия представителя взыскателя только подлинником доверенности. В случае если доверенность предоставляется в копии, то копия является надлежаще заверенной, если заверена судьей при сличении с оригиналом, либо нотариусом, либо руководителем организации.

Согласно п. 3.26 постановления Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как усматривается из материала, представитель ООО «Форвард» обратился к мировому судье судебного участка Немецкого национального района Алтайского края с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитиной Е.Н. задолженности по кредитному договору, с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Форвард» (л.д. 7-8, 13).

Заявление подписано представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Верхотуровой С.В., которую ООО «Форвард» в лице генерального директора Якименко С.Н. и ООО «Траст-Западная Сибирь», действующее на основании доверенности, в лице директора Долюк А.Н. уполномочил представлять интересы в суде общей юрисдикции, у мирового судьи, подавать и подписывать заявления, удостоверять верность копий документов оригиналам. Копии доверенностей заверены директором Долюк А.Н. и печатью организации (л.д. 9-10, 11-12), что предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате заявления нельзя признать законным, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье на стадию принятия.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░