Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2013 от 19.09.2013

№12-110/2013

РЕШЕНИЕ

10 октября 2013 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Иванова Т.М. на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Иванова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

постановлением № инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области С.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Т.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов Т.М. подал на него жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, поскольку все полосы его направления были заняты. Он продолжил движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева от него, пересекая перекресток <адрес> с <адрес>, он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля (заднее левое крыло, задний бампер), после чего руководствуясь п.2.5 ПДД РФ он немедленно остановил транспортное средство. Однако второй участник ДТП, водитель К.А.А., в нарушении ПДД РФ убрал не только автомобиль с места ДТП, но также остатки бампера, государственный регистрационный знак и другие предметы, относящиеся к происшествию без предварительной фиксации в присутствии свидетелей положения транспортного средства следов и предметов, относящихся к ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Кроме того, водитель К.А.А. в нарушении знака 2.4 «Уступите дорогу», расположенного на данном перекрестке со стороны <адрес> не уступил дорогу транспортному средству под его, Иванова Т.М., управлением. Считает, что К.А.А. нарушил п.8.1, п.13.11 ПДД РФ, поскольку должен был уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа, не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Полагает, что К.А.А. нарушил несколько пунктов ПДД РФ, однако в материалах по ДТП, они зафиксированы не были. Более того в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что нарушений ПДД в действиях водителя К.А.А. нет. Указал, что нарушение им п.9.6 ПДД РФ признается причиной данного ДТП, несмотря на то, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между тем что он двигался в попутном направлении по свободным от других транспортных средств трамвайным путям и столкновением его автомобиля и автомобиля под управлением К.А.А. Просил не учитывая схему ДТП, поскольку она искажает фактические обстоятельства происшествия и составлена с нарушением требований, предъявляемым к процессуальным документам и должна быть использована в качестве доказательства. Полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании не полного исследования имеющихся в деле доказательств. Инспектор ДПС С.Р.А. при вынесении постановления неправильно применил нормы материального права, не указав пункты ПДД, нарушенные водителем К.А.А. Указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении нигде не предусмотрено графы для подтверждения лицом факта согласия со своей виной. Просил постановление № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, определить степень виновности каждого из водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов Т.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. Просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения Иванова Т.М., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была вручена Иванову Т.М. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области П.И.А. постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области С.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Т.М. оставлено без изменения, а жалоба Иванова Т.М. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Иванов Т.М. обжаловал постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УГИБДД УМВД России по Тульской области, в связи с чем жалобу в суд подал только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст.30.3 КоАП РФ, а также учитывая то, что пропущенный Ивановым Т.М. срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении является незначительным и пропущен по уважительной причине, считаю возможным восстановить Иванову Т.М. срок на подачу жалобы на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель Иванов Т.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по трамвайным путям, расположенным не на одном уровне с проезжей частью, чем нарушил п.9.6 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением К.А.А.

Факт совершения водителем Ивановым Т.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и его виновность, подтверждается собранными по делу доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, схемой места совершения АП, рапортом инспектора ДПС Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющихся по делу материалов было достаточно для его рассмотрения инспектором ДПС по существу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы инспектора ДПС о доказанности вины Иванова Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Суд считает, доводы жалобы Иванова Т.М. необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.

Инспектор ДПС обосновано квалифицировал действия Иванова Т.М. как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных доказательств.

Нарушения процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Иванова Т.М. к административной ответственности судом не установлено.

С учетом данных о личности правонарушителя, инспектором ДПС правильно определен вид наказания, примененного в отношении Иванова Т.М. в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для изменения либо отмены постановления инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Т.М., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области С.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Иванова Т.М. оставить без изменения, жалобу Иванова Т.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.

Судья