Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4084/2021 ~ М-3330/2021 от 19.07.2021

дело № 2-4084/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-004987-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи    Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                   Крестининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А. М. к Горохову В. А., Хайдину К. Ю. об обязании не препятствовать в пользовании имуществом общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ответчиков не препятствовать в пользовании имуществом общего пользования – колодцем, расположенном по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником части земельного участка по адресу: <адрес> (для ведения дачного хозяйства). Данный участок разделен на несколько соседей. Ответчик Горохов В.А., является владельцем другой части земли по данному адресу. Истец является членом СНТ. В непосредственной близи от земельных участков, расположен колодец для доступа к подземной водоносной трубе. С целью обеспечения летней водой близлежащих участков организованы выводы водоносных труб малого диаметра для всех желающих пользоваться данной услугой в теплое время года и платящих установленные денежные средства СНТ «Научный работник». Истец в течение длительного времени пользовался данной услугой, но в 2019 году ответчик Горохов В.А. самовольно отключил ситца от общей с ним вывода воды, обосновав это тем, что это сделано по просьбе истца. Данный колодец расположен по <адрес> у <адрес> на улице, права собственности на данный колодец у ответчика Горохова В.А. нет. Истец обратился в правление СНТ для восстановления возможности пользоваться водой; на совещание, летом 2020 года, было принято решение по которому: истец подключается к водоносной трубе за свои счет и не требует, чтобы это сделал Горохов В.А. и истец подключается по окончании летнего сезона, чтобы не прерывать водоснабжение участка Горохова В.А. Осенью 2020 года истец подключил к выводной трубе из колодца свою водоразделительную и запорную арматуру, о чем письменно уведомил правление СНТ. В начале летнего периода эксплуатации водопровода в 2021 году, при подключении участков к летнему водопроводу Хайдин К.Ю. самовольно демонтировал установленное истцом водоносное оборудование. С целью урегулирования конфликта, истцом было подано обращение в правление СНТ, указав на противоправные действия Хайдина К.Ю., но решить данный конфликт во внесудебном порядке не получилось. В результате противоправных действий Горохова В.А. и Хайдина К.Ю. были нарушены права истца на пользование общественным имуществом.

                В судебном заседании истец требования уточненного иска и обстоятельства, указанные по иску, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

                Ответчик Горохов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, когда стала течь труба, истец отказался её чинить и ответчик сам заменил тройник; у истца есть альтернативный вариант, у него есть свой колодец.

                Ответчик Хайдин К.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен; в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, пояснял, что у истца имеется свой колодец; истец врезался в личную трубу Горохова В.А. и получается дополнительное потребление воды; труба большого диаметра, но присоединение истца к данному колодцу будет снижать потребление воды; Горохов В.А. платит деньги, а истец самовольно врезался в его трубу; спорный колодец собственность СНТ.

                Третье лицо Павлова Н.И. в судебном заседании поддержала свои письменные пояснения по иску, просила отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку у истца имеется свой колодец, к которому подключен зимний водопровод.

                Представитель третьего лица СНТ «Научный работники» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

                Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца Павлова А.М., ответчика Горохова В.А., третье лицо Павлову Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Павлов А.М. является собственником земельного участка с к.н. 50:13:020223:506, расположенного по адресу: <адрес>, ДСК «Софринский», <адрес> (л.д.9).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> иск Горохова В. А. к Павлову А. М. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, установлении сервитута оставить без удовлетворения.(л.д.32-45).

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу судом установлено:

«На основании и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Горохову В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1262 кв.м, с кадастровым номером 50:13:020223:526, расположенный по адресу: <адрес>, ДСК «Софринский», <адрес>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4, 12).

Также Горохову В.А. на основании указанного Свидетельства принадлежали 21/100 доли жилого строения (дача) по вышеуказанному адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:020223:526, расположенного по адресу: <адрес>, ДСК «Софринский», <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 18).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел жилого строения (дача) по адресу: <адрес>, в собственность Павловой Н.И., Горохова В.А. и Павлова А.М. выделены отдельные части жилого строения (дачи), прекращено право общей долевой собственности на указанное жилое строение (л.д.20-21).

         Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> (л.д. 21-70) удовлетворены частично исковые требования Павловой Н. И. к Павлову А. М., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, третьему лицу Горохову В. А. о признании права собственности и выделе доли частично; данным решением суда:

           Признать за Павловой Н. И. право собственности на земельный участок площадью 1087 кв.м, из земельного участка площадью 4060 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>.

         Установить границы земельного участка площадью 500 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> (по варианту № заключения эксперта).

Установить границы земельного участка площадью 1087 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> (по варианту № заключения эксперта)

В удовлетворении требований о внесении изменений в описание характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020223:506 отказать…

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> и Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> г установлены границы земельного участка площадью 4024 кв.м, при <адрес>.

На праве собственности истцу принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> №, после смерти отца Павлова И. И.ча, умершего <дата>. Свидетельство о государственной регистрации права выдано <дата>.( л.д.8).

На основании договора аренды Павловой Н.И. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> (л.д. 9, 11, 12)…

На основании Решения собственника от <дата>, Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Павлову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 45 кв.м с кадастровым номером 50:13:0020223:507 по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>, ДСК «Софринский», <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.16-17, 45); границы земельного участка установлены (л.д.45-46, 61-63)…».

Горохов В.А. в своем заявлении от <дата> сообщил председателю правления СНТ «Научный работники» о том, что по личной просьбе Павлова А.М. он подсоединился напрямую к колодцу водоснабжения, а его отключил (л.д.12), с чем Павлов А.М. не согласился, обратился в СНТ «Научный работники» с требованием разъяснить Горохову В.А., что колодец не является его собственностью, требовал незамедлительно переделать ввод воды с обеспечением возможности водопользования соседям (л.д.13)

Истец Павлов А.М. обращался в правление СНТ «Научный работники» для принятия мер по обеспечению его возможности подключения воды от колодца, указывая, что Горохов В.А. самоволь переключил свою водонасосную трубу к колодцу на свое индивидуальное потребление воды, отключив его (истца), захватив ввод/вывод воды, находящийся вблизи <адрес>.(л.д.14)

Согласно протоколу заседания правления Софринского некоммерческого дачного товарищества «Научные работники» от <дата> Правлением было принято решение: восстановить линию летнего водопровода путем установки ранее устраненного тройника и крана; Восстановленная линия будет резервной для пользователя Павлова А.М. работы с расходными материалами обеспечиваются Павловым А.М. в присутствии председателя правления; разрешить Павловой Н.И. восстановить летний водопровод (л.д.18).

Из выписки из указанного Протокола следует: « В Правление поступили заявления от владельцев дачи 3 18 по <адрес> – Горохова В.А., Павлова А.М., Павловой Н.И. по вопросу водоснабжения пользователей летнего водопровода; Горохов В.А. известил Правление, что он подсоединился к колодцу напрямую, по просьбе Павлова А.М.; <дата>, отсоединив его от летнего водопровода; Член СНТ Павлов А.М. в своем заявлении отказывается от своей просьбы на отключение его от летнего водопровода и требует восстановить лини летнего водопровода; член СНТ Павлова Н.И. в своем заявлении просит разрешение на восстановление своего летнего водопровода, разобранного в 2005 году Павловым А.М., восстановить свой водопровод Павлова Н.И. планирует через участок Горохова В.А., чье согласие у нее имеется; Правление решило: разрешить Павлову А.М. подключиться к существующему летнему водопроводу, установив тройник и кран за свой счет; Павлов А.М. будет пользоваться летней линией водопровода, как резервной; разрешить Павловой Н.И. подключиться к летней линии водопровода (л.д.46).

Как следует из протокола правления Софринского некоммерческого дачного товарищества «Научные работники» от <дата> Правлением принято решение: ввиду того, что колодец по <адрес> перегружен летними пользователями, подключить летний водопровод Павлову А.М., где у него подключен зимний водопровод и нет летних потребителей; техническую сторону подключения решить с водопроводчиком весной; подключение обеспечить за счет правления (л.д.19,29)

Согласно выписке из протокола заседания правления Софринского некоммерческого дачного товарищества «Научные работники» от <дата> Правление разрешить Павловой Н.И. восстановить свой летний водопровод; Павлову А.М. рекомендовать провести летний водопровод от своего зимнего водопровода от своего колодца (л.д.47).

Согласно выписке из протокола заседания правления Софринского некоммерческого дачного товарищества «Научные работники» от <дата> Правлением принято решение по заявлению Павловой Н.И.: трубу можно проложить вдоль дренажной канавы со стороны дороги, и под въездом Павлова А.М. вдоль канавы; подключение осуществить через тройник из колодца на <адрес> (л.д.48), против чего возражает Павлов А.М. (л.д.62-66)

Как следует из выписки из протокола общего собрания Софринского некоммерческого дачного товарищества «Научные работники» от <дата> было принято решение, согласно которому собственнику участка разрешено пользоваться зимним и летним водопроводом из двух разных колодцев, при наличии технической возможности (л.д.66).

Вышеуказанные решения правления Софринского некоммерческого дачного товарищества «Научные работники» не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из сообщения председателя СНТ «Научные работники» Рыпова А.М. от <дата> магистральный водопровод, принадлежащий Софринскому СНТ «Научные работники» (ранее ДСК «Софринский» Научные работники) был построен в 1952 году на членские взносы членов ДСК и является имуществом общего пользования товарищества. Эксплуатация и техническое обслуживание магистральных сетей и колодцев производится правлением товарищества за счет членских взносов (л.д.75).

Как следует из положений статьи 3 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" используется следующие основные понятия: имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В силу статьи 25 указанного Закона имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков (пункт 1).

Доказательств того, что истец имеет беспрепятственное право пользования колодцем, расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ответчиком Гороховым В.А. не представлено, доводы истца о наличии препятствий не опровергнуты.

Истец является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Научные работник» и является членом СНТ «Научные работники». Протоколом заседания правления от <дата> Павлову А.М. разрешено подключиться к существующему летнему водопроводу.

Таким образом, учитывая, что спорный колодец является имуществом общего пользования СНТ «Научные работники», истец обладает правом на использование общего имущества.

                Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о восстановлении нарушенного права истца путем обязания ответчика Горохова В.А. не препятствовать ему в пользовании имуществом общего пользования СНТ «Научные работники» - колодцем, расположенном по <адрес>. Софрино, в районе <адрес>.

Между тем, требования истца к Хайдину К.Ю. как ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат, поскольку Хайдин К.Ю. является членом правления СНТ «Научные работники» и если права истца были нарушены членом правления, то требования должны быть предъявлены непосредственно к СНТ «Научные работники».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Павлова А. М. к Горохову В. А. об обязании не препятствовать в пользовании имуществом общего пользования удовлетворить.

                Обязать Горохова В. А. не препятствовать Павлову А. М. в пользовании имуществом общего пользования СНТ ТСН «Научные работники» - колодцем, расположенным по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>.

                В удовлетворении заявленного Павловым А. М. искового требования к Хайдину К. Ю. об обязании не препятствовать в пользовании имуществом общего пользования – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме – 28.12.2021

                                         Судья: