Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2012 ~ М-281/2012 от 19.01.2012

Дело 2-1326/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой ФИО8 к Маркову ФИО9, ЗАО «Гута –Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Е.Д., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Маркову ФИО10, ЗАО «Гута – Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проспекте произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>», госномер В №, под управлением Маркова Ю.И. и <данные изъяты> госномер № №, принадлежащим истице на праве собственности под управлением Крылова С.П. на основании доверенности. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан Марков Ю.И. Между тем, с целью получения страхового возмещения, истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование», где была застрахована его ответственность по полису ОСАГО. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком признан страховой случай и в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере №. Однако, полагая указанную сумму заниженной, Крылова Е.Д. обратилась в ООО «ФИО11» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № рублей, с учетом износа № рублей, величина утраты товарной стоимости составила № № рублей. Полагает, что страховщиком не в полном объеме исполнены обязательства. На претензию о возврате разницы между выплаченными денежными средствами и реальным размером ущерба от страховой компании получен отказ. Просит взыскать с ответчика № рублей - в счет возмещения материального ущерба, № рублей – в счет возмещения ущерба, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля, № рублей - в счет расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, № рублей – в счет возмещения судебных расходов за направление телеграмм, № рублей – за выдачу дубликатов отчета об оценке, № рублей – в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба в досудебном порядке, госпошлину в размере № рублей, пени за просрочку страховой выплаты в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

        В судебном заседании Крылова Е.Д. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы по делу и уточненным требованиям.

        Ответчик Марков Ю.И. – в судебное заседание не явился, извещен.             Представитель ответчика – ЗАО «Гута –Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлен письменный отзыв, на основании которого ответчик просит отказать в удовлетвоернии заявленных требований.

    Выслушав истицу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1. указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проспекте произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>», госномер №, под управлением Маркова Ю.И. и <данные изъяты>», госномер У №, принадлежащим истице на праве собственности под управлением Крылова С.П. на основании доверенности, что подтверждается административным материалом (л.д.108-115). В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником аварии признан Марков Ю.И., нарушивший п.8.4 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении (л.д.115, 108).

Согласно п. 3.1 раздела 1 «Соглашения о прямом возмещении убытков», утвержденного решением Президиума РСА от 26.06.2008 г. с приложением (л.д.120-160), взаимодействие страховщиков осуществляется через ООО «РСА-Клиринг». Предполагаемый размер выплаты по прямому возмещению убытков определяется каждым участником (страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда) самостоятельно на основании документов, полученных от потерпевшего или другого участника

С целью возмещения ущерба истец обратился ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, где была застрахована её ответственность по полису ВВВ №, в связи с чем, по результатам экспертного заключения ООО «ФИО12», истцу выплачено страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.122-137).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 10, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При наступлении страхового случая выгодоприобретатель имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом, в котором обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утраты товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости (далее по тексту УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом № 40-ФЗ.

Согласно определению суда от 02 апреля 2012 года, по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ФИО13

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила № рублей.

При проведении экспертизы ФИО5 руководствовался поставленными судом вопросами, пределы которых им не нарушены.

Таким образом, принимая во внимание, что квалификация эксперта подтверждена документально, а его заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных экспертом сведений в связи с чем, суд полагает правомерным положить заключение эксперта ФИО5 в основу судебного решения.

По смыслу закона, поскольку судом установлено, что первоначально истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» и ответчиком не в полной мере выполнена обязанность по возмещению материального ущерба в результате ДТП, за вычетом выплаченной страховой суммы в размере № рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит довзысканию со страховщика истца в пределах лимита выплат по ОСАГО в размере № рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость размера ущерба не превышает лимита по ОСАГО, а гражданская ответственность Маркова Ю.А. застрахована, в удовлетворении требований истицы к Маркову Ю.И. суд полагает правомерным отказать.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г., денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, поскольку законом не допускается одновременное взыскание данных процентов и неустойки; суд приходит к выводу о необходимости применения одной из этих мер гражданско-правовой ответственности и, принимая во внимание ненадлежащее исполнения обязательств со стороны страховщика, находит правомерным, взыскание пени за просрочку страховой выплаты, с учетом представленного истцом расчета, однако полагает их размер подлежащим снижению в силу ст. 333 Гражданского кодекса, до № рублей.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате юридической помощи суд находит необоснованными, поскольку расходные документы подписаны супругом истицы, который участвовал в ДТП. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств расходов истицы на оплату услуг юридической помощи.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку имеет место материально-правовой спор, направленный на возмещение вреда, причиненного имуществу собственника транспортного средства, при этом вред здоровью истицы при ДТП причинен не был.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 98 ГПК РФ, со страховщика подлежат взысканию № рублей - расходы по оплате стоимости независимой экспертизы, № рублей – расходы за направление телеграмм, № рублей – за выдачу дубликатов отчета об оценке, № рублей – расходы по оценке стоимости ущерба в досудебном порядке, № рублей - расходы по оплате госпошлины, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Крыловой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» № - в счет возмещения материального ущерба, № восемь) рублей – в счет возмещения ущерба, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля, №) рублей - в счет расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, № копейки – в счет возмещения судебных расходов за направление телеграмм, №) рублей – за выдачу дубликатов отчета об оценке, 5 №) рублей – в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба в досудебном порядке, госпошлину в размере № пятьдесят пять) рублей 35 копеек, пени за просрочку страховой выплаты в размере №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья                              И.Ю.Кулагина.