Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3137/2017 ~ М-2586/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-3137/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Беспалова ФИО6 к ООО «Олета» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» (далее - МОО «Адепт права») обратилась в суд в интересах Беспалова Д.Е. к ООО «Олета» в защиту прав потребителя, указывая в обоснование, что по Соглашению № от <дата> об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от <дата> Беспалов Д.Е. приобрел права требования на квартиру по адресу: <адрес> в составе второй очереди строительства, 5-й квартал жилой застройки, на сумму ... со сроком исполнения обязательств по договору <дата> Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены истцом полностью. Фактическая передача квартиры истцу произведена <дата>, с просрочкой на 155 дней. Ссылаясь на нормы ГК РФ, Закон «О защите прав потребителя», Постановление Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит суд, признать п.10 Договора участия в долевом строительстве № от <дата> недействительным, в части запрета на альтернативную подсудность, взыскать с ООО «Олета» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере ..., компенсацию морального вреда ..., расходы на оформление доверенности ..., а также подвергнуть ответчика штрафу по ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание МОО «Адепт право», Беспалов Д.Е. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае неявки ответчика не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ООО «Олета» представителя в суд не направило, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд исковые требования МОО «Адепт права» в интересах Беспалова Д.Е. в защиту прав потребителя удовлетворить частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о возмещении расходов по составлении доверенности, отказать.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и никем не оспаривается, что <дата> между застройщиком ООО «Олета» и участником долевого строительства ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент»Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» заключен договор № участии в долевом строительстве многоквартирного 20-ти этажного 4-х секционного жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно дополнительному соглашению № к вышеуказанному договору, затраты участника долевого строительства по оплате доли участия согласно договору от <дата> составили общую сумму ..., в том числе ... за двухкомнатную квартир №, общей проектной площадью ... Срок передачи объекта установлен сторонами - не позднее <дата>

<дата> Беспаловым Д.Е. заключен возмездный договор, по условиям которого истцу перешло право требования от застройщика по договору долевого участия в строительстве от <дата> в отношении объекта - жилое помещение с проектным номером ... площадью ... за ... Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Фактически квартира передана истцу застройщиком <дата>, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры (л.д. 62). Срок передачи квартиры ответчиком нарушен.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда. Претензия ответчиком проигнорирована.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, ссылается на неверное определение последним цены договора участия в долевом строительстве, которая, по мнению ответчика, составляет ..., а не ..., как указывает истец.

Суд не соглашается с данным доводом в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Действительно, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от <дата> п.2.2 стоимость спорной квартиры была определена в размере ... Однако, дополнительным соглашением № от <дата> к Договору участия в долевом строительстве № от <дата>, сторонами изменена стоимость объекта долевого строительства и увеличена до ...

Сторонами по делу законность заключенного Договора участия в долевом строительстве и соглашения к нему, а также их условий, не оспариваются.

Поскольку факт нарушения договорных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

Неустойка за заявленный истцом период ... (с <дата> по <дата>), согласно представленному расчету, составит ... Данный расчет произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве», проверен судом, признан правильным.

Ответчик ходатайствует о снижении заявленной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие такой несоразмерности устанавливает суд исходя из обстоятельств конкретного дела.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Основания для снижения неустойки, изложенные в письменном отзыве, заслуживают внимания. Ответчик ссылается на то, что не смог в установленный договором срок передать объект долевого строительства дольщикам в силу объективных причин, а именно из-за выполнения отделочных работ и работ по установке инженерно-технического оборудования, которые были поставлены в зависимость от экономической ситуации в целом, что повлекло несвоевременное выполнение поставщиками и подрядчиками соответствующих работ. Работы же по строительству жилого дома, инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) выполнены своевременно.

Заявленные ответчиком доводы истцом не оспорены.

Взыскиваемая неустойка, по мнению суда, несоразмерна характеру нарушения обязательства, так составляет более 10% от стоимости квартиры, а с иными штрафами и компенсациями превысит 16% стоимости объекта недвижимости, что явно чрезмерно.

Учитывая компенсационную природу неустойки, то, что дом сдан в эксплуатацию, квартира передана застройщиком истцу, угрозы дальнейшего нарушения прав и законных интересов истца не имеется, в то время, как взыскание неустойки в значительных несоразмерных объемах в свою очередь может повлечь неблагоприятные последствия для других участников долевого строительства по другим домам, строительство которых ведется, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и не может являться способом обогащения, основания по которым объект своевременно не передан дольщику, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем подлежит уменьшению до ....

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> №) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам ( п.6,7 ст. 13).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение его размера на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, о чем ходатайствует ответчик, является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф ... ) до ....

Таким образом, в пользу Беспалова Д.Е., МОО «Адепт Права» подлежит взысканию штраф в размере ..., каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от <дата>, следует, что истец Беспалов Д.Е. доверяет МОО «Адепт права», вести его гражданские дела во всех судах судебной системы РФ по взысканию неустойки по Договору № от <дата>. За оформление доверенности уплачено ...

Поскольку указанная доверенность была выдана Беспаловым Д.Е. на ведение конкретного дела и предъявление ее для участия в других делах невозможно, понесенные истцом расходы на ее оформление в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ООО «Олета» в доход муниципального образования городской округ г.Кострома подлежит взысканию госпошлина в сумме ...

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Беспалова ФИО7 к ООО «Олета» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу Беспалова ФИО8 неустойку (пени) в размере ..., компенсацию морального вреда ..., расходы по оформлению доверенности ..., штраф в сумме ..., в удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Олета» в межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в сумме ....

Взыскать с ООО «Олета» в доход муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в сумме ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья -