Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2016 ~ М-2357/2016 от 17.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретарях Поповой Е.П., Алексеенко С.В.,

с участием

представителя истицы ( ответчика по встречному иску) Ланкиной М.Е. по доверенности Машковой О.О.,

ответчика ( истца по встречному иску) Дмитрова С.В.,

его представителей по ордеру адвоката Щелоковой И.К., по доверенности Макаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2389/16 по иску Ланкиной М.Е. к Ивашкину В.Л., Дмитрову С.В., Романовой ФИО30, Сидорову ФИО31, администрации г. Тулы, главному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей домовладения и его реальном разделе с выкупом доли, и по встречному иску Дмитрова С.В. к Ланкиной М.Е., Ивашкину В.Л., Филиной ФИО35, администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования с выкупом доли,

установил:

Ланкина М.Е. обратилась в суд с иском к Ивашкину В.Л., Дмитрову С.В. Романовой С.Д., Сидорову С.А., администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей домовладения и его реальном разделе.

Свои требования истица обосновала тем, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности следующим лицам:

-ФИО1 в 1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой государственной нотариальной конторой г. Тулы.

-Дмитрову С.В. в 1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

-В.Л. в 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

-Ланкиной М.Е. в 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кирюхина Н.А. умерла. По мнению истицы, она является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 поскольку приходится ей племянницей со стороны матери, а имевшийся у наследодателя наследник первой очереди ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался и так же умер ДД.ММ.ГГГГ.

Указывала, что фактически после смерти ФИО1 вступила в наследство, так как приняла приходящуюся наследодателю долю домовладения во владение и пользование, несет расходы на ее содержание, и фактически проживает в доме, к нотариусу в установленный законом для принятия наследства срок, не обращалась.

Отмечала, что в целях улучшения жилищных условий на собственные средства возвела к домовладению пристройки: литера А4, литера а4 и литера а5, однако администрация г. Тулы отказала в выдаче разрешения о вводе объектов самовольного строительства в эксплуатацию.

Согласно заключения ООО «Альянс–Капитал» самовольно возведенные строения отвечают требованиям архитектурных, строительных, санитарных, противопожарных требований, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, считала возможным сохранить домовладение в реконструированном состоянии.

Указывала, что порядок пользования домовладением между совладельцами, фактически проживающими в доме сложился, в частности истица пользуется комнатами 4,5,6,7,8,9 в литере А, 2,3,4 в литере А1, 1,2,3,4, литерами А4,а1, а4, а5, в оставшейся части домовладение использует ответчик В.Л.., а Дмитров С.В. в доме не проживает и имуществом не пользуется. Части домовладения, фактически используемые истицей и ответчиком В.Л.., изолированы друг от друга.

Со ссылкой на положения ст. 264 ГПК РФ, а так же ст. ст. 1152, 1154, 222, 252 ГК РФ, истица, с учетом уточнения заявленных требований в ходе рассмотрения спора по существу, просила суд :

-установить факт принятия наследства Ланкиной М.Е. после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

-признать за Ланкиной М.Е. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

-сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,общей площадью <данные изъяты> кв.м.

-изменить идеальные доли в спорном домовладении и признать за Ланкиной М.Е. право на 102/156 доли в праве общей долевой собственности на реконструированное домовладение по адресу: <адрес>.

-выделить в натуре из общего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изолированную часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в составе следующих помещений:

В литере А :

комната № коридор площадью 6,2 кв.м.

комната № жилая комната площадью 3,7 кв.м.

комната № жилая комната площадью 14,1 кв.м.

комната № коридор площадью 5,6 кв.м.

комната № жилая комната площадью 4,8 кв.м.

комната № жилая комната площадью 13,1 кв.м.

В литере А1:

комната № кухня площадью 12,4 кв.м.

комната № кухня площадью 9,3 кв.м.

комната № подсобная площадью 1,4 кв.м.

комната № душевая площадью 1,6 кв.м.

В литере А4:

комната № прихожая площадью 8,3 кв.м.

комната № туалет площадью 1,4 кв.м.

комната № ванная площадью 4,4 кв.м.

комната № парилка площадью 2 кв.м.

литера а1 пристройка площадью 6,5 кв.м.

Литера а4 пристройка площадью 3,3 кв.м.

Литера а5 пристройка площадью 3,8 кв.м.,

Литера Г10 навес,

Литера Г1 сарай,

Литера под Г подвал,

а так же признать за Ланкиной М.Е. право собственности на указанную часть жилого дома;

- в связи с незначительностью, отсутствием возможности реального раздела и существенного интереса в использовании общего имущества, прекратить право собственности Дмитрова С.В. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу : <адрес> путем выплаты Ланкиной М.Е. в пользу Дмитрова С.В. денежной компенсации в размере 98111 руб. 06 коп.

-прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>.

Дмитров С.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы со встречным иском к Ланкиной М.Е., В.Л.. и администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, указывая в обоснование встречного иска на то, что спорное домовладение <адрес> <адрес> в настоящее время принадлежит в 1/3 доли Ланкиной М.Е. и в 1/3 доли В.Л.., в 1/12 доли его отцу ФИО2. и в 1/4 доли его тетке ФИО1

Порядок пользования домом сложился еще при его рождении, при этом каждая из семей Дмитровы, Ланкины и Ивашкины пользовались изолированной частью дома, имеющей отдельный вход.

Так семья Дмитровых занимала среднюю часть дома: вход через литеру а1 и помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

В указанном домовладении до настоящего времени зарегистрирован он ( истец Дмитров) и его малолетний сын.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, его мать умерла еще раньше. Он не оформлял наследственных прав после смерти отца, так как фактически вступил в наследство, проживая вместе с отцом на день его смерти.

Собственник 1/4 доли ФИО1 в спорном доме никогда не проживала, однако, будучи теткой истца, поддерживала с ним отношения, являясь ему крестной матерью, в связи с чем, поскольку ее сын не принимая наследства после смерти матери, умер, он, считая себя наследником после смерти тетки принял наследство в виде доли дома, поскольку был зарегистрирован в принадлежащем ей имуществе, а так же взял после ее смерти, принадлежащие ей вещи. Указывал, что поскольку В.Л. от имущества ФИО1 отказался.

Дмитров С.В. с учетом уточнения заявленных требований, просил суд:

-установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ за его сыном Дмитровым С.В..

-установить факт принятия наследства оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ за ее племянником Дмитровым С.В..

-признать за Дмитровым С.В. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,с выплатой Ланкиной М.Е. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Ланкина М.Е. в судебное заседание не явилась о дате и месте слушания по делу извещалась своевременно и надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Ланкиной М.Е. по доверенности Машкова О.О., поддерживая уточненные требования, просила суд их удовлетворить, указывая, что произведенная истицей реконструкция домовладения отвечает требованиям безопасности, позволяет использовать дом по его прямому назначению, чьих-либо прав не нарушает, произведена в пределах принадлежащего истице и другим сособственникам домовладения на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке, выделенном в установленном законом порядке для строительств и эксплуатации жилого дома.

Не оспаривая прав Дмитрова С.В. на принадлежащую ему в порядке наследования после смерти отца 1/12 доли спорного домовладения, ссылаясь на заключение эксперта, указывала на невозможность выдела ему в натуре указанной части, в связи с чем полагала, что суду следует прекратить право собственности Дмитрова, как не имеющего существенного интереса в ее использовании с выплатой ему соответствующей денежной компенсации по стоимости, определенной в заключении эксперта.

Указывала, что после смерти ФИО1 Ланкина М.Е. фактически приняла наследство в виде доли спорного домовладения, поскольку заботится о нем, поддерживает в работоспособном состоянии, перекрыла крышу, покрыла стены дома сайдингом, заменила систему отопления. В связи с этим, просила суд признать за истицей право собственности на 1/4 доли домовладения после смерти ФИО1 и учетом перехода к ней доли Дмитрова С.В. провести раздел дома по сложившемуся порядку пользования указанным объектом недвижимого имущества.

Ответчики Ивашкин В.Л., администрация г. Тулы, Сидоров С.А., Романова С.Д. главное управление администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу, а так же третье лицо Филина Л.И. в судебное заседание не явились. О дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом. От Ивашкина В.Л., Сидорова С.А., Романовой С.Д., Филиной Л.И., а так же администрации г. Тулы и главного управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу в адрес суда поступили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дмитров С.В., его представитель адвокат Щелокова И.К. и действующая в качестве представителя Дмитрова С.В. по доверенности и Дмитрова А.С. в качестве третьего лица - законного представителя малолетнего Дмитрова А.С. Макарова Е.Е. частично признали первоначальный иск, полностью поддержав встречный.

Указывали, что Дмитров С.В. родился и проживал в спорном домовладении до рождения своего сына, в том числе с женой Макаровой Е.Е. Из дома выехали в связи с отсутствием в нем удобств и неприспособленностью к проживанию в нем с грудным ребенком. До настоящего времени в доме зарегистрированы проживающими как Дмитров С.В., так и его сын. Полагали, что Дмитров С.В. принял наследство после смерти отца, так как проживал с ним в одном доме на момент смерти, а второй наследник первой очереди - жена Филина Л.И. от своей доли наследства отказалась.

Указывали, что о принятии наследства после смерти отца, так же свидетельствует тот факт, что Дмитров С.В. обрабатывал земельный участок в течении года после смерти отца, а так же распорядился комнатами в доме, разрешив Ланкиной М.Е. их занять и использовать в период ремонта в ее половине дома.

Отмечали, что Дмитров С.В. изредка посещал дом, долгов по коммунальным услугам не имеет.

Указывали, что Дмитров С.В. так же вступил в наследство после смерти тетки ФИО1 так как принял ее вещи и внес денежный вклад в ее похороны и установке памятника ей и ее сыну. Полагали, что поскольку дом имеет три входа Ланкина не сможет реально пользоваться долей при удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности на долю дома после смерти ФИО1 в связи с чем полагали возможным выплатить ей компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, передав всю долю ФИО1 Дмитрову С.В.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Жилой дом общеполезной площадью <данные изъяты>.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками тремя сараями, беседкой, двумя подвалами, двумя уборными, забором по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит следующим гражданам:

-Ланкиной М.Е. в 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО17, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права представлены в материалы дела.

-Ивашкину В.Л. в 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО18, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

-ФИО1 в 1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного зам. Старшего нотариуса Первой государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО19, право собственности зарегистрировано в установленном на момент возникновения права порядке в органах БТИ, что объективно подтверждено свидетельством о праве на наследство и техническим паспортом на спорное домовладение.

-ФИО2 в 1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Шубниковой, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права представлено в материалы дела.

Факт существования дома как объекта недвижимого имущества в натуре на дату судебного разбирательства подтвержден кадастровым паспортом здания № и техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон в судебном заседании и технического паспорта домовладения суд установил, что спорный дом фактически разделен на три изолированных части, каждая из которых имеет собственный вход.

Из показаний свидетеля ФИО3., подтвержденных объяснениями Ланкиной М.Е. и Дмитрова С.В. суд установил, что порядок пользования домовладением сложился с момента его постройки в 1963 году. Средняя часть дома использовалась семьей Дмитровых, боковые части семьями Ланкиных и Ивашкиных, при этом примерно до 2000 –х годов в доме имелась общая система отопления и водоснабжения.

На дату судебного разбирательства в указанном домовладении зарегистрированы проживающими ответчик Дмитров С.В. и его малолетний сын ФИО9 ( фактически не проживают), ФИО3 ( член семьи мать собственника В.Л. фактически проживает.

Так же в спорном домовладении не зарегистрирована, но постоянно проживает истица Ланкина М.Е., что не оспаривалось участниками судопроизводства.

Судом установлено, что двое из сособственников домовладения ФИО10 и ФИО1 умерли. Так из свидетельства о смерти Дмитрова В.В. следует, что он умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ее сын ФИО4, свидетельство о рождении которого представлено в материалы дела, умер ДД.ММ.ГГГГ. Копии актовых записей о смерти ФИО7 так же представлены суду.

Наследственных дел к имуществу умерших ФИО2 и ФИО7 не заводилось, о чем свидетельствуют ответы соответствующих нотариусов г. Тулы.

Разрешая требования Дмитрова С.В. об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В числе прочих, в силу требований пп. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что С.В. является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10., то есть наследником первой очереди, что подтверждено свидетельством о его рождении выданным горЗАГСОМ г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Его ( ФИО2.) супруга - Филина Л. И. ( свидетельство о заключении брака I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ), от вступления в наследство после смерти мужа отказалась и не возражала против удовлетворения требований Дмитрова С.В., о чем суду представлено соответствующее письменное заявление, оформленное нотариально.

Копия представленной в материалы дела домовой книги свидетельствует о том, что на момент смерти ФИО2 и Дмитров С.В. были зарегистрированы проживающими совместно в жилом помещении, являющимся предметом спора, Дмитров С.В. осуществил похороны отца.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

На основании п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта того, приняли ли наследники имущество, оставшееся после смерти наследодателя в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истец Дмитров С.В. после смерти своего отца ФИО2 совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства: осуществил похороны отца, обрабатывал земельный участок, что подтвердила свидетель ФИО3, распорядился наследственным имуществом: после смерти отца разрешил Ланкиной М.Е. пользоваться частью дома, ранее занимаемой его отцом, что так же не оспаривала Ланкина М.Е. в ходе рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования Дмитрова С.В. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании за Дмитровым С.В. права собственности на 1/12 долю домовладения по адресу <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО2.

Разрешая требования Ланкиной М.Е. и Дмитрова С.В. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1 и признании права собственности на 1/3 долю спорного домовладения в порядке наследования суд исходит из указанных выше норм права, а так же того обстоятельства, что и Ланкина М.Е. и Дмитров С.В. являются племянниками умершей ФИО1 т.е. наследниками второй очереди по праву представления. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими свидетельствами об их рождении и не оспаривалось в судебном заседании.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/3 доли спорного домовладения. Из объяснений свидетеля ФИО6, которые суд принимает в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и какой-либо заинтересованности в исходе дела она не имеет, следует, что сын Кирюхиной Н.А. не принимал наследства после ее смерти, в связи со своим болезненным состоянием, в связи с чем, к наследованию призываются наследники второй очереди, к которым относятся ее племянники Ланкина М.Е., Дмитров С.В. и Ивашкин В.Л., который в свою очередь, на наследство после смерти тетки не претендует.

При этом, суд установил, что каждый из наследников фактически вступил в наследство, поскольку Дмитров С.В. принял участие в похоронах тетки, установке ей памятника и взял с разрешения ее сына принадлежащие ей вещи часы, медали, о передаче которых Дмитрову С.В. в качестве памяти о себе просила сама покойная при жизни, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО6 и представленные суду фотографии места захоронения покойной ФИО1.

При этом суд учитывает, что возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ в силу прямого указания закона являются доказательством фактического вступления в наследство.

В то же время Ланкина М.Е. приняла на себя расходы по содержанию домовладения, в том числе в доле ФИО1., осуществила работы по монтажу системы отопления, что подтверждается квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг и показаниями сына Ланкиной М.Е. - ФИО5 и ФИО3., которые суд так же оценивает как допустимые, достоверные и относимые.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Ланкиной М.Е. и Дмитрова С.В. об установлении факта принятия наследства по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, при этом суд исходит, из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт принятия наследства как Ланкиной М.Е., так и Дмитровым С.В. после смерти тети по правилам п. 2 ст. 1153 ГК РФ путем фактического вступления во владение наследственным имуществом.

В силу положений ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом в ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что по длительно сложившемуся порядку пользования спорным домовладением, при котором каждая из семей занимала свою изолированную часть дома, доля ФИО1., никогда не пользовавшейся спорным домовладением с момента его реконструкции в 1963 году фактически приходилась на помещения занимаемые семьей Дмитровых.

При этом, в целях определения вариантов раздела жилого дома в целях разрешения требований Ланкиной М.Е. о реальном разделе домовладения, судом в АНО «Судебная экспертиза» была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой состояние конструкций спорого здания является неудовлетворительным, в связи с чем техническая возможность раздела жилого дома путем его переоборудования в соответствии с идеальными долями отсутствует, поскольку любое вмешательство в объемно-планировочное и конструктивное решения исследуемого объекта может повлечь за собой риск аварийного обрушения здания и возникновение угрозы жизни и здоровья граждан.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно выполнено компетентным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы экспертной деятельности более 8 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалы дела свидетельствуют, что при сохранении за Ланкиной М.Е. права собственности на 1/8 долю домовладения в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 провести реконструкцию дома и присоединить указанную долю к занимаемым ею фактически площадям невозможно.

Ч. 3 ст. 1168 ГК РФ устанавливает, что если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу требований ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса РФ каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставления иного имущества.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании Дмитров С.В. оценил 1/8 долю спорного домовладения в <данные изъяты> руб., возражений относительно указанной суммы Ланкина М.Е. не высказывала, об установлении компенсации в ином размере не просила. Указанная сумма эквивалентна рыночной стоимости доли и несколько превышает ее.

Учитывая изложенное, а так же невозможность использования Ланкиной М.Е. 1/8 долей в натуре ввиду невозможности реконструкции жилого дома, сложившийся порядок использования сособственниками домом, невозможность использования объекта общей собственности всеми сособственниками по назначению (для проживания), суд полагает правильным признать за Дмитровым С.В. право собственности на 1/8 долю домовладения по адресу <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО1 в качестве преимущественного права на получение в счет его наследственной доли этого жилого помещения с прекращением права собственности Ланкиной М.Е. на 1/8 долю домовладения после смерти ФИО1 и с взысканием с Дмитрова С.В. в пользу Ланкиной М.Е. компенсации в счет стоимости указанной доли <данные изъяты> рублей.

При этом суд не находит оснований к удовлетворению требований Ланкиной М.Е. об изменении размера идеальных долей домовладения, признании малозначительной доли Дмитрова С.В. и ее выкупе и реальном разделе дома с прекращением права общей долевой собственности на него.

Разрешая требования Ланкиной М.Е. о сохранении дома в реконструированном состоянии суд установил, что к спорному домовладению силами Ланкиной М.Е. были возведены пристройки литера А4,а4 и а5.

Данное обстоятельство подтверждается ситуационным планом к техническому паспорту домовладения, показаниями свидетеля ФИО5., ФИО11 ФИО3, подтвердившими, что Ланкина М.Е. после смерти матери в целях поддержания дома в работоспособном состоянии и улучшения жилищных условий в нем произвела его реконструкцию своими силами и за свой счет.

01 июня 2016 года истица Ланкина М.Е. обратилась в администрацию г. Тулы с заявлением о вводе самовольно выстроенных объектов в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию ей было отказано письмом от 04.07.2016 и рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая указанные требования истицы о сохранении домовладения в реконструированном состоянии суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалы дела объективно свидетельствуют, что проведенная Ланкиной М.Е. реконструкция жилого дома произведена без нарушения градостроительных, санитарных норм и правил, соответствует нормам пожарной безопасности, а также техническим требованиям, предъявляемым обычно к таким объектам. В результате реконструкции жилого дома угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, что объективно подтверждено представленным в материалы дела заключением ООО «Альянс-Капитал» составленным по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния частей жилого дома литеры А4,а4,а5, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводов указанного исследования строительные конструкции частей жилого дома А4, а4, а5 расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ характеризуется как работоспособное; качество строительных пристроек и надстроек и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока; повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов при осмотре не обнаружено; самовольное строение литеры А4,а4,а5 не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Эксперт в своем заключении указал, что у возведенных частей дома нарушения СНиП отсутствуют, конструктивные решения и строительные материалы частей данного жилого дома соответствуют современным техническим, экологическим противопожарным нормам и правилам, пригодны для эксплуатации, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц, в нем проживающих, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, не нарушая предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции.

Представленное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются ясными, полными, последовательными, основаны на материалах инвентарного дела и фактических обстоятельствах проведенной реконструкции.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Проверяя обоснованность использования истицей Ланкиной М.Е. земельного участка, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно архивной справки на земельный участок, выданной в сентябре 2016 года ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на первичный технический учет спорное домовладение было принято ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с указанием адреса <адрес>, <адрес>, <адрес>, квартал 4, участок №, основанием и условием использования является договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 33 года.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка составила 1178,45 кв.м. с указанием адреса <адрес> № по Сортировочной ул., квартал № (исправлено на №), участок № (исправлено на №).

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. с указанием адреса <адрес>

Последняя инвентаризация домовладения по адресу <адрес> проведена ДД.ММ.ГГГГ. Имеется примечание инвентарному плану земельного участка, согласно которому площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Установив указанные обстоятельства, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, о сформированных на местности и закрепленных заборами, существующими более 15 лет, границах земельного участка, суд исходит из того, что в ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из смысла ст. 35 ЗК РФ следует, что новый собственник строения приобретает право на использование соответствующего земельного участка, занятого данным строением, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) (в редакциях, действовавших до 24.06.2014) граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имели право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ЗК РФ.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Судом объективно установлено, что границы земельного участка, на котором размещается реконструированное домовладение, не нарушены. Доказательств нарушения прав смежных землепользователей не имеется, что позволяет суду удовлетворить требования Ланкиной М.Е. и сохранить спорное домовладение в реконструированном состоянии, общей площадью 155,7 кв.м., жилой 63,8 кв.м.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ланкиной М.Е. удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом по адресу <адрес> реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

Установить факт принятия наследства Ланкиной М.Е. после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Ланкиной М.Е. об изменении идеальных долей домовладения, признании доли малозначительной и ее выкупе, реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности –отказать.

Встречные исковые требования Дмитрова С.В. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Дмитровым С.В. после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Дмитровым С.В. право собственности на 1/12 долю домовладения по адресу <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО2

Установить факт принятия наследства Дмитровым С.В. после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Дмитровым С.В. право собственности на 1/4 долю домовладения по адресу <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО1

Взыскать с Дмитрова С.В. в пользу Ланкиной М.Е. в счет компенсации доли наследственного имущества <данные изъяты> рублей.

По вступлению решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в Тульской области денежные средства в размере <данные изъяты>., зачисленные по чеку –ордеру от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Ланкиной М.Е. в счет обеспечения иска по гражданскому делу, возвратить Ланкиной М.Е..

Денежные средства в размере <данные изъяты> ) рублей, зачисленные по чеку –ордеру от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Дмитровым С.В. в счет обеспечения иска по гражданскому делу, выплатить Ланкиной М.Е..

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий