Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1631/2020 (2-13243/2019;) ~ М-7694/2019 от 19.07.2019

Дело №2-1631/2020

24RS0048-01-2019-009324-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» к Евдокимову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Евдокимова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Губерния» (ранее – ООО УК «Космос Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением (л.д.4-7, т.1) к Евдокимову С.В. о взыскании задолженности по жилищным услугам в размере 43 290,15 рублей, пени в размере 26 673,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298,91 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения № по <адрес>. В период до ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Космос Плюс» управляло многоквартирным домом № по <адрес> на основании протоколов внеочередных общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признанными недействительными решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Космос Плюс» предоставлена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 43 290,15 рублей и начислена пеня в размере 26 673,68 рублей

Евдокимов С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.192-193, т.1, л.д.94-95, т.2) к ООО УК «Губерния» которым просит взыскать с ООО УК «Губерния» сумму перерасчета начислений за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 350,87 рублей, штраф в размере 3 175,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <адрес> оплата потребителями коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно в течение календарного года (1/12) Порядок расчета платы за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми начисленная по формуле 3 (1) приложения № плата за коммунальную услугу по отоплению в помещении корректируется до фактических показаний общедомового прибора учета в первом квартале года, следующего за расчетным годом по формуле 3 (2) приложения № к Правилам №. Таким образом, с учетом площади квартиры затраты истца на услугу отопление за 2016 года составили 18 610,26 рублей, фактически оплачено 25 039,84 рублей, в связи с чем сумма перерасчета составляет 6 429,58 рублей. В связи с нарушением порядка расчета коммунальной услуги по отоплению просит взыскать штраф в соответствии со ст.ст.156,157 ЖК РФ в размере 50% от суммы превышения платы, а также компенсацию морального вреда.

Истец ООО УК «Губерния» в судебное заседание не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенные в адрес суда, своего представителя не направил.

Ответчик Евдокимов С.В. в судебном заседании исковые требования ООО УК «Губерния» не признал по основаниям изложенным в возражениях (л.д.118-119, т.2), суду пояснил, ООО УК «Губерния» не представлен перечень и состав работ, в спорный период, предложенный ей к оплате. Договоры на поставку ресурсов и услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению, электроэнергии, а также вывозу ТБО были заключены истцом ранее, ответчик не давала полномочий истцу на их заключение. Также она не имела достоверных сведений, кто осуществляет управлением МКД, кому и в какой сумме надлежит оплачивать расходы на жилищные и коммунальные услуги, что исключает возможность привлечение ее как ответчика к ответственности в виде взыскания сумм пени. Кроме того, ООО УК «Губерния» не представлено документов, подтверждающих право требования денежных средств за горячую воду и отопление. Согласно тройному соглашению истец мог выставлять от имени ООО «Красноярская теплосбытовая компания» платежные документы. Получателем указанных средств являлась ООО «Красноярская теплосбытовая компания». Встречные исковые требования Евдокимов С.В. поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представители третьего лица ТСН «Батурина» - Казакова В.В., действующая на основании Протокола № (л.д.196, т.1, л.д.105-106, т.2), возражала против удовлетворения требований ООО УК «Губерния», полагала требования Евдокимова С.В. о взыскании перерасчета коммунальной услуги по отоплению обоснованными, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым истец ООО УК «Губерния не управлял и не мог управлять МКД № по <адрес> на законных основаниях в указанный в исковом заявлении период. Жители указанного дома ДД.ММ.ГГГГ выбрали способ управления МКД – товариществом собственников недвижимости «Батурина». Ответчиком было написано заявление о вступлении в ТСН «Батурина» и платежи за жилищно-коммунальные услуги в спорный период и по настоящее время ответчик оплатил в ТСН «Батурина».

Суд, руководствуясь положениями ч.ч.1,2 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося представителя истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений п.3 ч.2 ст.153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Как установлено судом, не отрицается сторонами спора, жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Евдокимову С.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, т.1).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по ул<адрес> состоит на регистрационном учете и проживает собственник Евдокимов С.В. и члены семьи собственника – ФИО4 – сын, ФИО5 – сын, ФИО6 – внучка (л.д.11, т.1).

Согласно состоянию ФЛС (жилищно-коммунальные услуги), платежным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Космос Плюс» ежемесячно производило по квартире № по адресу: <адрес> начисление платы за содержание и ремонт жилого фонда, коммунальные услуги, домофон и шлагбаум. Задолженность составляет 43 290,15 рублей (л.д.14, т.1).

Решениями общих собраний собственников МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом – ООО УК «Космос Плюс» (л.д.61-66, т.1).

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными (л.д.74-89, т.1).

В соответствии с действующим законодательством, управление домом осуществляется на основании выбора способа управления общим собранием собственников МКД; заключенного на основании этого решения договора управления; внесения МКД в лицензию управляющей компании (ст.ст.44, 154, 155, 162 ЖК РФ).

В случаях, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, но решение о выборе способа управления этой управляющей компанией признано недействительным, отношения между собственниками помещений в доме и этой управляющей компанией являются договорными отношениями, регулируемым в соответствии со ст.162 ГК РФ положениями главы 39 части второй Гражданского кодекса РФ (п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно ст.ст.779,781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку решения общих собраний собственников жилых помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гоад о выборе способа управления ООО УК «Космос Плюс», признаны недействительными, сторонами не согласованы работы и услуги в составе содержанию и ремонту жилищного фонда, для возмещения спорных расходов по управлению МКД на истце лежит обязанность доказать состав услуг, оказанных собственникам помещений дома, факт их оказания, стоимость.

Факт предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению и отоплению подтверждается заключенными истцом договором теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-132, т.1), договором № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КрасКом» с приложениями и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-119, т.1), договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярскэнергосбыт» (ПАО «Красноярскэнергосбыт») с приложениями и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-141, т.1).

Многоквартирный дом № по <адрес> был внесен дополнительными соглашениями к договорам с ресурсоснабжающими организациями в число объектов снабжения соответствующими коммунальными ресурсами потребителя ООО УК «Космос Плюс».

Решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскана задолженность с ООО УК «Космос Плюс», как с управляющей компании и фактического исполнителя коммунальных услуг в отношении дома № по ул. <адрес>. Также решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по аналогичным основаниям взыскана задолженность с ООО УК «Космос Плюс» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» (л.д.90-113, т.1).

Решениями общих собраний собственников МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом – ТСН «Батурина» (л.д.196-198,200-201, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Батурина» и ФИО11 заключен договор об управлении многоквартирным домом (л.д.5-11, т.2).

Согласно платежным документам, выставленным ТСН «Батурина» ответчику Евдокимову С.В. начислялась плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилого фонда, электричество, домофон, с мая по ДД.ММ.ГГГГ плата за домофон. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 25 039,84 рублей, а фактически должно было быть 18 610,26 рублей.

Как следует из Предписания № вынесенное в отношении ООО УК «Космос Плюс» Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, ООО УК «Космос Плюс» обязано произвести перерасчет по платы за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п.42(1) указанных Правил, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с абз.4 п.42(1) Правил № многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Также Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» возлагает на исполнителя обязанность один раз в год производить соответствующую корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по соответствующей формуле. Корректировка осуществляется в первом квартале года, следующего за отчетным.

Согласно произведенному истцом по встречному иску расчету сумма перерасчета составляет 6 350,87 рублей, ответчиком указанный расчет не оспорен, суд полагает, что расчет верен, отражает фактическое потребление коммунальной услуги по отоплению, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу Евдокимова С.В.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в порядке ст.ст.156-157 ЖК РФ суд учитывает, что соответствии с ч.11 ст.156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Штраф уплачивается не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника путем снижения размера платы, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы до уплаты штрафа в полном объеме (ч.13 ст.156 ЖК РФ).

Аналогичные правила действуют в случае завышения лицом, предоставляющим коммунальные услуги, размера платы за такие услуги (ч.ч.6,7 ст.157 ЖК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что должно быть обязательное обращение собственника с заявлением в письменной форме о выплате штрафа и выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

Как следует из представленных документов, Евдокимов С.В. с заявлением об осуществлении перерасчета не обращался, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО УК «Губерния» указанного штрафа.

Вместе с тем, согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя по непредставлению перерасчета платы за отопление, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не были приняты меры по осуществлению перерасчета, то в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 3 675,43 рублей из расчета: (6 350,87 рублей +1 000 рублей)/2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца по встречному исковому заявлению и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 700 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Рассматривая исковые требования ООО «УК «Губерния», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, будучи надлежащим образом, извещенный о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, почтовыми уведомлениями, конвертами возвращенные в адрес суда, в зал суда не явился, явку своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью также не обеспечил, о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание не сообщил, дело рассмотреть в свое отсутствие не просил, при назначении судебного разбирательства суд обязал явкой лиц участвующих в деле, доказательств требуемых судом сторонами, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, суд считает возможным оставить исковое заявление ООО «УК «Губерния» к Евдокимову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, без рассмотрения.

Поступившее ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие не может быть принято судом, поскольку подписано генеральным директором ФИО7, доказательств чего суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» к Евдокимову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление Евдокимова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» в пользу Евдокимова С.В. перерасчет начислений в размере 6 350,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 675,43 рублей, всего 11 026,30 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения судом в окончательной форме – 09.11.2020 года.