Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2020 ~ М-5/2020 от 09.01.2020

Дело №2–516/2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                                                     29 июня 2020 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

с участием истца Слаутина Д.А.,

представителя ответчика Савва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слаутина Дениса Александровича к индивидуальному предпринимателю Дубовой Инне Ивановне о признании приказа об отстранении недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Слаутин Д.А. обратился с иском к ИП Дубовой И.И. о признании приказа об отстранении от выполнения обязанностей недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 05.03.2019 принят на работу в магазин «Домотехника» ИП Дубовая И.И. (г.Большой Камень, ул.Карла Маркса, д.1) на должность заместителя директора на постоянной основе. 01.07.2019 переведен на должность директора магазина. 09.10.2019 на основании приказа №682 был отстранен от выполнения основных обязанностей. Полагает данное отстранение незаконным, поскольку с докладной и служебным расследованием на основании которых вынесен оспариваемый приказ, он ознакомлен не был, более того, оснований для отстранения от работы, предусмотренных ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось. В связи с неправомерным отстранением от выполнения обязанностей он обратился в государственную инспекцию по труду Приморского края, по результатам проведения документарной проверки в отношении ответчика нашло свое подтверждение отсутствие законных оснований отстранения от работы. В связи с незаконным лишением возможности выполнения своих трудовых обязанностей был утрачен заработок, кроме того, неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, поскольку право на труд является основным из конституционных прав человека и гражданина Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным приказ №682 от 09.10.2019 об отстранении, взыскать с ответчика заработную плату с премиальной частью за весь период вынужденного прогула в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные судебные расходы; заявил отказ от иска в части требований об оспаривании приказа №682 от 09.10.2019, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере 10 000 руб., указав, что приказ №682 от 09.10.2019 ответчиком отменен, заработная плата выплачена ему в полном объеме. Указал, что 09.10.2019 он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в связи со смертью родственника. В предоставлении отпуска ему необоснованно отказали, впоследствии он незаконно был отстранен от работы, в связи с чем у него обострилось хроническое заболевание, с 10.10.2019 по 24.10.2019 он находился на лечении у невролога.

Определением от 29.06.2020 производство по делу по иску в части требований Слаутина Д.А. к ИП Дубовой И.И. о признании приказа об отстранении недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекращено в части требований о признании приказа об отстранении недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отказом истца от иска в части требований.

Представитель ИП Дубовой И.И. по доверенности Савва О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда отказать, указав, что приказом №682 от 09.10.2019 истец был отстранен от выполнения обязанностей по управлению персоналом в целях сохранения благоприятной атмосферы в коллективе, непосредственно влияющей на работу магазина. При этом обязанность по выполнению остальных трудовых функций, связанных с торговой деятельностью, за Слаутиным Д.А. сохранена. 09.10.2019 после ознакомления с приказом №682, Слаутин Д.А. в период времени с 11 час. 03 мин. до 13 час. 06 мин. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем были составлены акты от 09.10.2019 об отсутствии на рабочем месте. С 10.10.2019 по 24.10.2019 истец находился на больничном. В табеле учета рабочего времени отражена информация о рабочих днях истца в спорный период, а также о периоде его нахождения на больничном листе с 10.10.2019 по 24.10.2019. Фактически нарушений прав истца со стороны работодателя не допущено, Слаутин Д.А. продолжал выполнять свои трудовые функции, за весь период с 09.10.2019 истцу выплачена заработная плата согласно трудовому договору, включая оплату по больничному листу. В действиях работодателя отсутствует какая-либо вина, и как следствие основания для взыскания морального вреда.

        Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 4 статьи 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в органы федеральной инспекции труда и (или) в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из дела следует, что 05.03.2019 между ИП Дубовой И.И. и Слаутиным Д.А. заключен трудовой договор №0083, согласно которому последний принят на должность заместителя директора магазина «Домотехника» (г.Большой Камень Приморского края, ул.Карла Маркса, д.1).

01.07.2019 приказом №440 истец переведен на должность директора магазина «Домотехника».

На основании приказа от 09.10.2019 №682 истец отстранен от выполнения основных обязанностей с 09.10.2019, обязанности директора магазина возложены на представителя по доверенности Делюкова А.С.

19.11.2019 Государственной инспекцией труда в Приморском крае в отношении индивидуального предпринимателя Дубовой И.И. вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, ИП Дубовой И.И. предписано в срок до 11.12.2019 отменить приказ №682 от 09.10.2019 об отстранении Слаутина Д.А. от работы, как вынесенный с нарушением положений ст.76 Трудового кодекса РФ.

Во исполнение вышеуказанного предписания приказом ИП Дубовой И.И. от 28.11.2019 №794 приказ от 09.10.2019 №682 об отстранении от работы директора магазина г.Большой Камень Слаутина Д.А. отменен.

Таким образом, установлена неправомерность действий ответчика в части отстранения истца от работы, повлекшая нарушение его трудовых прав, в силу ст. 237 ТК РФ причинение морального вреда истцу в данном случае презюмируется.

При решении вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности правовые последствия, наступившие для истца в связи с неправомерными действиями ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий в виде невыплаченной заработной платы.

    С учетом обстоятельств настоящего дела, требований закона о разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса РФ), суд определяет размер возмещения истцу в сумме 5 000,00 рублей.

    Из положений ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя

Однако в подтверждение оплаты судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом не представлены соответствующие доказательства, с учетом чего в части требований об оплате понесенных истцом расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, следует отказать, что не лишает истца в последующем заявить данные требования путем подачи отдельного заявления с предоставлением доказательств фактически понесенных судебных расходов.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 393 ТК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 рублей.

          Руководствуясь ст.ст. 233,194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Слаутина Дениса Александровича к индивидуальному предпринимателю Дубовой Инне Ивановне о признании приказа об отстранении недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (в уточненной редакции) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубовой Инны Ивановны в пользу Слаутина Дениса Александровича компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубовой Инны Ивановны в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 06.07.2020 по 06.08.2020 включительно, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья                                                                   А.В. Рогачева