Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-371/2013 ~ М-319/2013 от 21.06.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Суксун 19 августа 2013 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.

зам. прокурора Суксунского района Мартюшевой Т.И.,

с участием представителя истца Коржавиной О.Ю. – Попова Г.Н.,

третьего лица Гусева В.Д.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> заявление Коржавиной О.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей КИ., КС., КМ. об индексации присужденных денежных сумм по решению суда,

у с т а н о в и л:

Коржавина О.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей КИ., КС., КМ., от имени которой на основании доверенности действует Попов Г.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации суммы <данные изъяты> рублей, взысканной решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Коржавиной О.Ю. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, присужденная истцу денежная сумма была перечислена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ

Полагает необходимым произвести в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденной денежной суммы в порядке ст.395 ГК РФ с применением процентной банковской ставки в размере 8,25 % со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Коржавина О.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей КИ., КС., КМ. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Попов Н.Г. заявленные требования поддержал, просил произвести индексацию присужденной решением суда сумму в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу до дня его исполнения.

Третье лицо Гусев В.Д. в судебном заседании позицию относительно заявленных требований не высказал.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя должника «Страховая компания «Согласие», ходатайствовавшего о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. В адресованном суду заявлении указал, что с требованием об индексации суммы в порядке ст. 395 ГК РФ, не согласны, поскольку требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются самостоятельными, оснований для их взыскания не имеются. Также указал, что вины должника в просрочке выплаты не имеется. На основании полученного ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части размера суммы взыскания, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета «СК «Согласие» были списаны денежные средства в счет погашения задолженности в пользу Коржавиной О.Ю.

Прокурор полагает возможным произвести индексацию взысканных решением суда сумм с применением индекса потребительских цен по Пермскому краю.

Суд, заслушав доводы представителя взыскателя, мнение прокурора, третьего лица Гусева В.Д., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО «СК «Согласие» в пользу Коржавиной О.Ю. на ее содержание, а также на содержание несовершеннолетних детей КИ., КС., КМ. было взыскано страховое возмещение по обязательному государственному страхованию по <данные изъяты> каждому, кроме того, в пользу Коржавиной О.Ю. в возмещение расходов за нотариальные услуги <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, - всего в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения суда, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Коржавиной О.Ю. денежных средств на ее содержание и несовершеннолетних детей, возмещение расходов на нотариальные услуги, оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов по <адрес> № УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «СК «Согласие» было возбуждено исполнительное производство №.

На основании постановления судебного пристава исполнителя <данные изъяты> Отдела судебных приставов по <адрес> № УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГбыла исправлена описка в части указания размера общей денежной суммы взыскания по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете ООО «СК«Согласие» в банке <данные изъяты> по задолженности в размере <данные изъяты>, исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> зачислена на лицевой счет представителя взыскателя, действующего по доверенности Попова Г.Н.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного производства.

Таким образом, на день фактического исполнения решения суда – на ДД.ММ.ГГГГ подлежащая индексации сумма по исполнительному листу №, выданному Коржавиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Доводы должника ООО «СК «Согласие» о том, что их вины в неуплате взысканных судом сумм нет, не могут быть приняты во внимание, т.к. индексация сумм долга является гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, а не мерой ответственности должника за неуплату долга, и не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения.

Вместе с тем, доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что положения ст.395 ГПК РФ при индексации присужденных сумм, в данном случае, применению не подлежат, суд находит обоснованными.

Из заявления следует, что истец обратилась в суд с требованием об индексации присужденной денежной суммы, в соответствии со ст.208 ГПК РФ, также, как указал представитель истца, индексацию взысканных сумм он просит произвести в связи с инфляционными процессами в период исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.208 ГПК РФ суд считает возможным применить следующий механизм расчета: проиндексировать сумму долга, взысканную решением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из всей суммы долга со дня вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты – ДД.ММ.ГГГГ за 156 дней, применив индекс потребительских цен на товары и платные услуги по <адрес>, который согласно справки федеральной службы государственной статистики по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2013г. по июнь 2013г. составил 103,98%.

Таким образом, суд находит требования Коржавиной О.Ю. об индексации взысканной судом денежной суммы подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлены доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Коржавина О.Ю. уполномочивает Попова Г.Н. представлять ее интересы, в том числе в судах, договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг Поповым Г.Н. в рамках которого (п.1) оговорены полномочия представителя на участие в суде по заявлению об индексации, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суммы. Пунктом 4 договора размер вознаграждения составляет <данные изъяты>, указанная сумма получена Поповым Г.Н. от Коржавиной О.Ю. в соответствии с представленной распиской.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, с учетом объема проделанной работы представителем ответчика (составление заявления, участие в трех судебных заседаниях), а также достаточности и эффективности его действий. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также состоявшийся в пользу взыскателя судебный акт, с ООО «СК «Согласие» в пользу Коржавиной О.Ю. следует взыскать в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, <данные изъяты>. Доводы представителя истца, действующего по доверенности Попова Г.Н. о том, что судом при взыскании расходов на оплату услуг представителя должна быть учтена проделанная им работа по взысканию с должника присужденной Коржавиной О.Ю. денежной суммы (обращения в адрес полномочного представителя Президента в Приволжском федеральном округе, неоднократные обращения в Управление ФССП по <адрес>) не могут быть приняты во внимание, поскольку эти действия находятся за рамками договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в бюджет МО «Суксунский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. 208, ст.ст.199, 100 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Коржавиной О.Ю. индексацию присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в бюджет МО «Суксунский муниципальный район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований Коржавиной О.Ю. отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2013 г.