Решение по делу № 2-1498/2014 от 27.05.2014

Гражданское дело № 2-1498/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

адвокатов: ФРОЛОВОЙ Я.В., ЗУБКОВА С.Б.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКТИВИТИ», Вольвач ФИО13 к Денисову ФИО14, Андреевой ФИО15, Денисовой ФИО16 о признании недействительным ( ничтожным) договор дарения, о применении последствий недействительности сделки, о выделении доли в натуре, об обязании продать долю совместной собственности, об обращении взыскания на <данные изъяты> долю совместной собственности

УСТАНОВИЛ:

             Истцы, с учетом уточнения ( л.д.№) обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят: признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером № (условный номер № (согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Московской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ. серии №) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.; применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в общую совместную собственность Денисова ФИО14. и Денисовой ФИО16 земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером № (условный номер № (согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Московской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ. серии №) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, с определением размера их долей в праве собственности на каждый из объектов недвижимогоимущества - по <данные изъяты> доли; выделить <данные изъяты> доли Денисова ФИО14. в натуре в праве общей совместной собственности с Денисовой <данные изъяты>. на земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> кв. м и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером № (условный
номер № (согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Московской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ.№) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, для обращения на них взыскания по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительныхлистовот29.01.2013г. серии № в пользу взыскателя Жуковой ФИО20 и от ДД.ММ.ГГГГ. серии
№ (дубликат) в пользу взыскателя Вольвача ФИО13 обязать продать Денисова ФИО14. <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности с Денисовой ФИО16. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером № (условный номер № (согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Московской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ. серии №) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, в пользу Денисовой ФИО16 по цене соразмерной ее рыночной стоимости с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Жуковой ФИО20 и Вольвача ФИО13 по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ. серии № в пользу взыскателя Жуковой ФИО20 и серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (дубликат) в пользу взыскателя Вольвача ФИО13.; обратить взыскание на <данные изъяты> доли Денисова ФИО14 в праве общей совместной собственности с Денисовой ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером № (условный номер № (согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Московской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ серии №) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ. серии № № в пользу взыскателя Жуковой ФИО20. и серии № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) в пользу взыскателя Вольвача ФИО13 путем ее продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Жуковой ФИО20 к Денисову ФИО14 о взыскании денежных средств и встречному иску о признании договора займа незаключенным с Должника в пользу Жуковой ФИО20. в счет возврата долга взыскана <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было выявлено имущества Должника, достаточного для исполнения указанных требований.

По его запросу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области предоставило информацию о том, что указанные объекты недвижимости перешли в собственность Андреевой ФИО15 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Денисовым ФИО14 и зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сделка является недействительной (ничтожной), заключенной при злоупотреблении правом и с намерением причинить вред Истцам.

Между Вольвачем ФИО13 и Должником были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми Вольвач ФИО13 передал взаймы Должнику в общей сумме <данные изъяты> долларов США. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №.

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ. наступил срок исполнения обязательств по обоим договорам займа.

Должнику было доподлинно известно о наличии у него обязательств по уплате Вольвачу ФИО13 <данные изъяты> долларов США, а также процентов по договорам займа, и истечении сроков их оплаты.

Между Жуковой ФИО20 и Должником также был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым она передала взаймы Должнику <данные изъяты> долларов США.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. наступил срок исполнения обязательства по договору займа, и Должнику было доподлинно известно о наличии у него обязательств по уплате Жуковой ФИО20 <данные изъяты> долларов США.

Соистцы неоднократно обращались к Должнику с требованием об оплате задолженности.

При этом никаких действий, направленных на добровольное исполнение обязательств, вытекающих из договора, либо возврату полученных по нему денежных средств, Должником не производилось, до сегодняшнего дня обязательства не исполнены.

Вместе с тем, как было выявлено судебным приставом-исполнителем, значительно позже наступления срока исполнения обязательств Должника по возвращению суммы займа соистцам, а также в период исполнительного производства по ее взысканию, Должник заключил со своей супругой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого безвозмездно передал ей земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов, выданной Управлением Росреестра, регистрация права собственности на названные объекты недвижимости произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной Управлением ЗАГС г. Москвы справки о записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. № брак между Ответчиками был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, договор дарения был заключен Ответчиками после вступления в брак, правовой режим которого предполагает совместное проживание, а также совместное владение и пользование всем имуществом, находящимся в распоряжении обоих супругов вне зависимости от правового режима.

Из изложенных обстоятельств относительно заключения договора дарения следует, что являясь должником по обязательствам, Денисов ФИО14. фактически осуществил действия по прекращению регистрации права собственности на имущество и его регистрации в отношении супруги - Денисовой ФИО16 то есть, заведомо зная о неисполненных им значительных по сумме (свыше 3 млн. рублей) и длительно не исполняемых (свыше 2-х лет) обязательствах по договорам займа, в том числе, после принятия решения суда об их принудительном исполнении и возбуждения исполнительного производства.

Поскольку на сегодняшний день обязательства по договору займа Должником не исполнены, а имущество, на которое может быть обращено взыскание, передано по договору дарения, следовательно, в силу закона, оспариваемый договор подлежит признанию недействительным с применением последствий его недействительности в виде регистрации перехода права собственности в ЕГРП по возвращению Андреевой ФИО15 переданного по договору имущества от Денисова ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства, была произведена замена совзыскателя Жуковой ФИО20 на ООО «АКТИВИТИ», в связи с заключением между сторонами договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Денисов ФИО14 с иском не согласен, суду пояснял, что в период рассмотрения дела в Черемушинском суде ходатайств от Жуковой ФИО20 об обеспечении иска не поступало. В рамках исполнительного производства арест на имущество не накладывался. Жукова ФИО20 ООО «АКТИВИТИ» не являются сторонами договора дарения, каких-либо прав в отношении дома и земельного участка по адресу: <адрес> не имеют. На день заключения договора дарения недвижимого имущества указанный выше дом и земельный участок не был предметом залога, запрет на регистрационные действия не накладывался, иных ограничений и обременений в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом зарегистрировано не было. Сделка совершена в установленном порядке.

Ответчик Андреева ФИО15 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик Денисова ФИО16. с иском согласна. Суду пояснила, что на спорное имущество она не претендует, своего согласие на совершение сделки она не давала. Бывший муж обращался в полицию с вопросом о её выселении, но она отказывается добровольно освобождать жилой дом.

Третьи лица своих возражений суду не представили.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 166 ГК РФ,-1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

        В силу ст. 167 ГК РФ,-1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

(п. 4 введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Жуковой ФИО20 к Денисову ФИО14 о взыскании денежных средств и встречному иску о признании договора займа незаключенным с Должника в пользу Жуковой ФИО20 в счет возврата долга взыскана <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины ( л.д.№).

На основании указанного решения суда судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство ( л.д.№)

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было выявлено имущества Должника, достаточного для исполнения указанных требований.

По его запросу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области предоставило информацию о том, что указанные объекты недвижимости перешли в собственность Андреевой ФИО15. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Денисовым ФИО14 и зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Между Вольвачем ФИО13 и Должником были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми Вольвач ФИО13. передал взаймы Должнику в общей сумме <данные изъяты> долларов США.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ( л.д.№).

Кроме того, между Жуковой ФИО20 и Должником также был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым она передала взаймы Должнику <данные изъяты> долларов США.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №.

Денежные средства до настоящего времени соистцам не возвращены.

Материалами дела установлено, что Денисов ФИО14 заключил со своей супругой Андреевой ФИО15 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого безвозмездно передал ей земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. ( л.д.№).

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов, выданной Управлением Росреестра, регистрация права собственности на названные объекты недвижимости произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной Управлением ЗАГС г. Москвы справки о записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. № брак между Денисовым ФИО14. и Андреевой ФИО15 был заключен ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГг. в указанном исполнительном производстве в соответствии с данной нормой была произведена замена совзыскателя Жуковой ФИО20 на общество с ограниченной ответственностью «АКТИВИТИ» (ОГРН: 1117746471699, ИНН: 7704784844; далее по тексту - ООО «АКТИВИТИ»). Копия названного постановления судебного пристава-исполнителя прилагается к настоящему заявлению.

Правопреемство было осуществлено судебным приставом-исполнителем на основании определения Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Жуковой ФИО20 к Денисову ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) долларов США (эквивалентная сумма в рублях, определенная по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы соистцов на то обстоятельство, что поскольку на сегодняшний день обязательства по договору займа Должником не исполнены, а имущество, на которое может быть обращено взыскание, передано по договору дарения, следовательно, в силу закона, оспариваемый договор подлежит признанию недействительным с применением последствий его недействительности в виде регистрации перехода права собственности в ЕГРП по возвращению Андреевой ФИО15 переданного по договору имущества от Денисова ФИО14 не основаны на законе, в связи с чем являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела на момент совершения сделки, договора дарения имущество являлось совместно нажитым в период брака с Денисовым ФИО14 с Денисовой ФИО16

Денисова ФИО16 является бывшей супругой ответчика Денисова ФИО14 Недвижимое имущество было приобретено Денисовым ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в период брака с ней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФмнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФпо договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, Денисова ФИО16 не выражала своего согласия на приобретение доли указанного имущества.

Кроме того, у данного ответчика перед истцом отсутствуют какие-либо обязательства.

Таким образом, основание недействительности сделки, на которое ссылается истцы, в данном случае отсутствуют.

Не имеется оснований и для вывода о ничтожности сделки в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 Кодекса).

По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что договор дарения спорного имущества заключен между супругами Денисовым ФИО14 и Андреевой ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ года, брак с Денисовой ФИО16. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Денисова ФИО16. не заявляла каких-либо требований к своему бывшему супругу Денисову ФИО14. о признании сделки недействительной и т.д.

В судебном заседании Денисова ФИО16 пояснила, что она не претендует на указанное имущество, заявлений о разделе имущества она не подавала, не желает выделять свою долю в натуре, кроме того у неё нет денежных средств на выкуп <данные изъяты> доли спорного имущества. В натуре дом выделить невозможно. Денисов ФИО14. летом ДД.ММ.ГГГГ года обращался в милицию с заявлением о её выселении из спорного жилого помещения, кроме того «Мосэнергосбыт» намеревалось отключить им свет в доме.

Требования об обязании Денисова ФИО14. продать свою долю в праве общей долевой собственности несостоятельны, т.к. они не основаны на законе, поскольку это право Денисова ФИО14 а не обязанность продавать свою долю земельного участка и жилого дома.

        Не обоснованны требования соистцов об обращении взыскания на <данные изъяты> доли Денисова ФИО14. в праве общей совместной собственности с Денисовой ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером № (условный номер № (согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Московской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ. серии №) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ. серии № в пользу взыскателя Жуковой ФИО20 и серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (дубликат) в пользу взыскателя Вольвача ФИО13 путем ее продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно указанной норме, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленных суду документов следует, что соистцами сведений о рыночной стоимости имущества не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Согласно статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 140 ГПК РФ,-1. Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 187-ФЗ)

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

(в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N 85-ФЗ)

Из представленных суду документов следует, что запретительные меры были приняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения Денисовым ФИО14. договора дарения, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной ( ничтожной) по указанным мотивам так же не имеется.

Жукова ФИО20., ООО «АКТИВИТИ» не являются сторонами договора дарения, каких-либо прав в отношении дома и земельного участка по адресу: <адрес> не имеют.

На день заключения договора дарения недвижимого имущества указанный выше дом и земельный участок не был предметом залога, запрет на регистрационные действия не накладывался, иных ограничений и обременений в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом зарегистрировано не было.

Учитывая, что требования истцов о признании договора дарения спорной квартиры являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат и иные заявленные в связи с этим требования.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ судРЕШИЛ:Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АКТИВИТИ», Вольвач ФИО13 к Денисову ФИО14, Андреевой ФИО15, Денисовой ФИО16 о признании недействительным ( ничтожным) договор дарения, о применении последствий недействительности сделки, о выделении доли в натуре, об обязании продать долю совместной собственности, об обращении взыскания на <данные изъяты> долю совместной собственности оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2014 годаФедеральный судья:                                О.М.Майборода