Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2018 ~ М-664/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-932/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново                                     25 июля 2018 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре:          Катинас М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенковой Н. В., Родионова А. В. к Комитету по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенкова Н.В. и Родионов А.В., с учетом уточнения заявленных требований, обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являются наследниками умершей дд.мм.гггг матери – Родионовой М. В., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало наследодателю на праве собственности. Обратившись к нотариусу для вступления в наследство, истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, доля в праве определена по ? у каждого. В отношении жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, им в письменной форме было сообщено, что поскольку в наследуемом объекте недвижимости имеется перепланировка («площадь помещения № ххх изменилась за счет сноса перегородки»), которая не узаконена надлежащим образом, выдать свидетельство о праве на наследство на указанный дом не представляется возможным. Вместе с тем, указанная перепланировка была произведена наследодателем до открытия наследства, и по действовавшему на тот период времени законодательству разрешение на перепланировку не требовалось. В связи с тем, что наследники приняли часть наследуемого имущества в виде земельного участка, просят признать за ними право общей долевой собственности, (по ? доле за каждым), в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Тарасенкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что она вместе с братом – Родионовым А.В. обратившись к нотариусу за принятием наследства после смерти матери – Родионовой М.В. получили свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок в равных долях. В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом им было отказано в связи с тем, что в жилом доме еще при жизни мамы была произведена перепланировка, а именно: убрана дощатая перегородка, разделяющая жилые комнаты, которая не была узаконена. После перепланировки в доме вместо трех жилых комнат стало две. Снесенная перегородка не была несущей, по высоте не доходила до потолка и больше использовалась как ширма. Кроме того, общая площадь жилого дома не изменилась. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Тарасенковой Н.В. – Коротченко Р.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования и доводы своего доверителя поддержал, указав, что снос перегородки в спорном жилом доме был осуществлен еще наследодателем, до дд.мм.гггг разрешения на произведение перепланировки в индивидуальном жилом доме по нормам Градостроительного кодекса РФ не требовалось. Кроме того, произведенная перепланировка не повлекла нарушения несущей способности конструкций здания в целом, не представляет собой угрозу жизни граждан и не нарушает права третьих лиц. Поскольку земельный участок находится у истцов в праве общей долевой собственности в порядке наследования, следовательно и жилой дом, находящийся на указанном земельном участке и являющийся единым целым с ним, должен следовать его юридической судьбе.

Истец Родионов А.В. в судебном заседании исковые требования также поддержал, дополнительно пояснил, что спора по долям с Тарасенковой Н.В. не имеется, просил признать за ними право общей долевой собственности в порядке наследования на спорный жилой дом в равных долях.

Представитель ответчиков – Комитета по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области Козлов П.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что в соответствии со ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо должен предоставить все необходимые документы в орган осуществляющий согласование по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Поскольку собственник жилого дома Родионова М.В. за разрешением на перепланировку в Администрацию МО «Сафоновский район» не обращалась, произведенная перепланировка не узаконивалась, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании положений п.п. 1-2, 4 ст. 1152 для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что Тарасенкова (до заключения брака – Родионова) Н.В. приходится дочерью, а Родионов А.В. – сыном умершей дд.мм.гггг Родионовой М.В., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти Родионовой М.В., свидетельствами о рождении Родионова А.В., Тарасенковой (до заключения брака – Родионовой) Н.В. и другими материалами дела.

В частности, из материалов наследственного дела № ххх, заведенного к имуществу умершей Родионовой М.В. (л.д. 34-69) усматривается, что Тарасенкова Н.В. и Родионов А.В. дд.мм.гггг обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав. дд.мм.гггг им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (по ? доле каждому). В выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом отказано в связи с тем, что в объекте недвижимости произведена перепланировка («площадь помещения № ххх изменилась за счет сноса перегородки»), без соответствующего разрешения.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями истцов, еще при жизни Родионова М.В., являясь собственником жилого дома, произвела в нем перепланировку (демонтировала перегородку между жилыми комнатами). Указанные действия не повлекли нарушений несущей способности конструкции здания в целом, не представляют собой угрозу жизни граждан и не нарушают права третьих лиц. Кроме того, общая площадь жилого дома в результате произведенной перепланировки не изменилась.

С учетом того, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что в результате произведенных работ по перепланировке жилого дома создана угроза жизни и здоровью граждан, либо нарушены права третьих лиц, а также то, что общая площадь жилого дома до перепланировки и после не изменилась (составляет <данные изъяты> кв.м.), суд полагает, что спорный жилой дом подлежит наследованию в перепланированном виде.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что других наследников, претендующих на вышеуказанное имущество, не имеется.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░