Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-430/2016 ~ М-399/2016 от 20.06.2016

2-430/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2016 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Н.А. к Баглаеву А.Т. о возложении обязанности перенести забор в соответствии с кадастровым планом,

у с т а н о в и л :

Решением Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пономаревой Н.А. к Баглаеву А.Т. о нарушении права на частную собственность требования истца были удовлетворены и на ответчика была возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ перенести забор между земельными участками истца и ответчика на их домовладениях по адресу <адрес> соответствии с планом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на утверждённое в акте согласования место положения границы земельного участка Пономарёвой Н.А. на линию от точки В до точки Е.

Постановлением судебного пристава исполнителя Шалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смоленской Н.А. исполнительное производство по данному гражданскому делу окончено его фактическим исполнением на основании акта совершения исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ подписанного в числе других взыскателем Пономаревой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Н.А. обратилась в суд с иском к Баглаеву А.Т. о возложении на него обязанности перенести забор между земельными участками, принадлежащий ей и ответчику в соответствии с кадастровым планом. Иск мотивировала тем, что ответчик вновь нарушает границу её земельного участка.

В предварительном судебном заседании истец Пономарева Н.А. заявленные им исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что решение Шалинского районного суда от 22.07.2016 фактически оказалось не исполненным: забор в соответствии с межевым планом не перенесён. Акт о совершении исполнительных действий она подписала не читая, во дворе, где было темно, поэтому не поняла его сути. С актом не согласна. Постановление об окончании исполнительного производства не получала, поэтому возможности его обжаловать у неё не было. После составления акта ответчик забор не переносил.

Ответчик Баглаев А.Т. иск не признал, пояснив, что решение Шалинского районного суда от 22 июля 2013 года им исполнено в полном объёме, забор перенесён в соответствии с межевым планом, что было удостоверено судебным приставом исполнителем.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из решения Шалинского районного суда от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Пономаревой Н.А. к Баглаеву А.Т. о нарушении права на частную собственность видно, что требования истца были удовлетворены и на ответчика была возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ перенести забор между земельными участками истца и ответчика на их домовладениях по адресу <адрес> соответствии с планом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на утверждённое в акте согласования место положения границы земельного участка Пономарёвой Н.А. на линию от точки В до точки Е.

Постановлением судебного пристава исполнителя Шалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смоленской Н.А. исполнительное производство по вышеназванному гражданскому делу окончено его фактическим исполнением на основании акта совершения исполнительного действия от 08.10.2013.

Из акта совершения исполнительного действия от 08.10.2013.подписанного в числе других взыскателем Пономаревой Н.А. видно, что границы земельного участка Баглаева А.Т. приведены в соответствии с межевым планом земельного участка, то есть в соответствие с решением Шалинского районного суда от 22 июля 2013 года.

В настоящем, рассматриваемом судом иске Пономарева Н.А. оспаривает те же, уже установленные при вынесении решения Шалинского районного суда от 22 июля 2013 года обстоятельства, связанные с нарушением по её мнению ответчиком Баглаевым А.Т. границ, принадлежащего ей земельного участка.

Таким образом, по поводу заявленного ею иска уже имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По этим основаниям производство по гражданскому делу по иску Пономаревой Н.А. к Баглаеву А.Т. о возложении обязанности перенести забор в соответствии с кадастровым планом подлежит прекращению.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату ему в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приложена квитанция об оплате истцом государственной пошлины за рассмотрения дела в суде на сумме 300 рублей 00 копеек, оригинал которой подлежит возврату истцу Пономаревой Н.А.

Также суд счёл необходимым разъяснить истцу, что в случае несогласия с постановлением об окончании исполнительного производства по решению Шалинского районного суда от 22 июля 2013 года она вправе обжаловать его в установленном законом порядке, в том числе заявив ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока для подачи жалобы, предоставив доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы.

    Руководствуясь ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску Пономаревой Н.А. к Баглаеву А.Т. о возложении обязанности перенести забор в соответствии с кадастровым планом прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по аналогичному иску между теми же сторонами по тем же основаниям.

Государственную пошлину по делу в сумме 300 рублей 00 копеек и подлинник квитанции об её уплате вернуть истцу Пономаревой Наталье Александровне.

Разъяснить Пономаревой Н.А. право на обращение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Разъяснить Пономаревой Н.А. право на обжалование постановления об окончании исполнительного производства по решению Шалинского районного суда от 22 июля 2013 года в установленном законом порядке, с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного ею срока для подачи жалобы с предоставлением доказательства уважительности причин пропуска ею срока для подачи жалобы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья П.П.Сафонов