Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2013 ~ М-99/2013 от 18.04.2013

Дело №2-99(2013г)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года                                                                             р.п. Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.М.,

с участием: истцов Симдянова В.Г, действующего от себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, Симдянова Ю.В.; действующего от себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО9,

представителя истцов-Идрисовой А.И., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица на стороне истца от администрации р.п. Шемышейка Мараевой В.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Самаровой Л.С.,

при секретаре Алемаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Симдянова В. Г., ФИО7 Симдянова Ю. В., ФИО9 к Самаровой Л. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Установил:

Симдянов В.Г., ФИО7, Симдянов Ю.В., ФИО9, Самарова Л.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Симдянов В.Г, действующий от себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, Симдянов Ю.В., действующий от себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 обратились в суд с иском к Самаровой Л.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что истцы не могут полноценно пользоваться квартирой по адресу: р.<адрес>, так как ответчица повесила замок на дверь большой комнаты, а так же всячески препятствует истцам в пользовании указанным жилым помещением. Ответчик Самарова Л.С. самовольно определила, что истцы должны проживать вчетвером в маленькой комнате площадью 9 кв.м. Добровольно снять замок с двери комнаты ответчица отказывается, в связи с чем, просят обязать Самарову Л.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: р.<адрес>.

В судебном заседании Симдянов В.Г, Симдянов Ю.В., действующие от себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО7, и ФИО9, а также представитель Истцов, исковые требования поддержали в полном объеме, изложив обстоятельства указанные в заявлении.

Представитель третьего лица на стороне истца от Администрации р.п. Шемышейка Мараева В.А. исковые требования поддержала, пояснив, что жилой фонд, ранее принадлежавший Шемышейскому МПОЖКХ, после ликвидации последнего, был передан в собственность муниципального образования р.п. Шемышейка, Пензенской области. Ни одна из сторон по делу в Администрацию р.п. Шемышейка, как к собственнику жилья, об установлении порядка пользования занимаемым ими жилым помещением не обращалась, поэтому считают действия ответчицы незаконными, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Самарова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с августа 1991 года они (Симдянов В.Г. со своим сыном Симдяновым Ю.В. и она с сыном ФИО5) стали проживать в указанной квартире. В конце 2006 года их семейные отношения с Симдяновым В.Г. испортились, поэтому брак между ними расторгнут. Действительно она занимает наибольшую по площади комнату, вышеуказанной квартиры, на двери которой установила замок. Меньшую комнату занимают Истцы, которые хранят в ней свои вещи, и фактически в квартире не проживают. Считает, что не препятствует Истцам пользоваться занимаемой ею комнатой, поскольку в ее присутствии истцы могут заходить в данную комнату.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как видно из ордера №313 от 04 февраля 1991 года, данный ордер выдан исполнительным комитетом поселкового Совета народных депутатов Симдянову В.Г. на семью из двух человек(Симдянов В.Г. и его сын Симдянов Ю.В.) на право занятия жилого помещения в <адрес> в р.<адрес>. Получив ордер на вселение в квартиру, Симдянов В.Г. стал нанимателем указанного жилого помещения со всей совокупностью прав и обязанностей, предусмотренных для нанимателя.

Из материалов дела следует, что совместно с Симдяновым В.Г., на регистрационном учете в указанной квартире состоят Симдянов Ю.В., несовершеннолетние ФИО7 ФИО9, а также Самарова Л.С..

На основании ст.1 ч.2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Ч.4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с положениями ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании из объяснений сторон, установлено, что ответчица Самарова Л.С., являясь бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в нарушении статьи 69 ЖК РФ, которая предусматривает равные права по использованию жилого помещения, пользуется наибольшей по площади комнатой, вышеуказанной квартиры, на двери которой ею установлен замок, тем самым препятствует Истцам в пользовании квартирой, расположенной по адресу: р.<адрес>, поэтому с учетом вышеуказанного, а также позиции собственника жилого помещения Администрации р.<адрес>, исковые требования Симдянова В.Г., ФИО7, Симдянова Ю.В., ФИО9, подлежат удовлетворению.

Доводы Самаровой Л.С. о том, что Истцы не проживают в спорной квартире, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не проживание Истцов в спорной квартире носит вынужденный характер (личная неприязнь между сторонами и конфликтная обстановка). Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71. ЖК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Симдянова В. Г., ФИО7, Симдянова Ю.В., ФИО9 к Самаровой Л. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Самарову Л. С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд

          Судья: