Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-777/2012 ~ М-517/2012 от 07.03.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

14 июня 2012 года Серовский районный суд г. Серова Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2012 по иску

ООО «Торговое предприятие «Кировский» к

Должнику: Пичугину Владимиру Владимировичу Кредитору: ООО «Балтийский лизинг»

Серовскому районному отделу судебных приставов

Об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговое предприятие «Кировский» обратился в Серовский районный суд с иском к Пичугину В.В., ООО «Балтийский лизинг», <адрес>ному отделу судебных приставов СО об освобождении имущества от ареста.

На основании исполнительного листа № в отношении Пичугина В.В. в интересах кредитора ООО «Балтийский лизинг» возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника Пичугина В.В., в том числе на трансформаторы, расположенные в подстанции по адресу: <адрес>.

С данным постановлением ССПИ ООО «Торговое предприятие «Кировский» не согласно, т.к. между застройщиком ООО «Рада-Тел» и ООО «Торговое предприятие «Кировский» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве здания с нежилыми помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта было завершено, объект введен в эксплуатацию разрешением RU66317000-403, передан дольщику по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу <адрес>.

Истец руководствуясь ст.290ГК РФ считает себя одним из собственников в многоквартирном доме, который внося платежи по договору оплачивал и часть стоимости на приобретение трансформаторов.

В связи, с чем ООО «Торговое предприятие «Кировский» просит освободить имущество – трансформаторы расположенные по адресу: <адрес> от ареста.

В судебное заседание представитель истца не явился. Направив заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований. В обоснование заявленного отказа от иска указал на принятие судебным приставом исполнителем Постановления о снятии ареста с имущества.

Должник Пичугин В.В. в судебное заседание не явился о дате времени и месте извещен надлежащим образом с заявлением об отложении дела на другую дату не обращался.

Кредитор ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против прекращения производства по делу в связи отказом истца от исковых требований не возражает, по причине исполнения должником требований исполнительного документа.

СПИ Жевлакова Л.И. с исковыми требованиями ознакомлена. Считает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению, предоставив на обозрение суда: Постановление о снятии ареста с имущества должника (в трансформаторы, расположенные в подстанции по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа кредитора от принятия на баланс нереализованного имущества; Постановление о передаче нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Пичугина В.В. в связи с фактическим исполнением требований кредитора ООО «Балтийский лизинг».

Третье лицо ТСЖ «Жилой комплекс №» представители Свиридов А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Гребёнкина Л.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с заявленным ходатайством истца ознакомлены, не возражают против прекращения производства по делу.

Суд исследовав материалы дела, считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу известен порядок и последствия прекращения дела в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ – повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что ООО «Торговое предприятие «Кировский» обратилось с иском к Пичугину В.В., ООО «Балтийский лизинг», <адрес>ному отделу судебных приставов СО об освобождении имущества от ареста принятого по исполнительному производству № по требованиям кредитора ООО «Балтийский лизинг».

Истец отказался от иска добровольно, отказ заявлен в соответствие со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца не противоречит норме п.2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и вызвано по причине окончания исполнительного производства № возбужденного на основании заявления кредитора ООО «Балтийский лизинг» в отношении кредитора Пичугина В.В.

В судебном заседании СПИ Жевлакова Л.И. на обозрение суда предоставлены: Постановление о снятии ареста с имущества должника (в трансформаторы, расположенные в подстанции по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о передаче нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Пичугина В.В. в связи с фактическим исполнением требований кредитора ООО «Балтийский лизинг».

В связи с чем, отсутствует предмет спора, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд принимает отказ от иска.

На основании изложенного, заявление истца ООО «ТП «Кировский» о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от ООО «Торговое предприятие «Кировский» отказ от исковых требований к Пичугину В.В., ООО «Балтийский лизинг», <адрес>ному отделу судебных приставов по СО об освобождении имущества от ареста.

Дело № по иску ООО «Торговое предприятие «Кировский» к Пичугину В.В., ООО «Балтийский лизинг», <адрес>ному отделу судебных приставов СО об освобождении имущества от ареста - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы в Серовский районный суд.

СУДЬЯ В.Н. ЛУЗЯНИН

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.