Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2013 ~ М-1424/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-2379/13                                                                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2013 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре                                 Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Мануковского Л.М. по доверенности Минаева М.А.,

представителя ответчика Яремчук В.В. по доверенности Ломец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мануковского <данные изъяты> к ЗАО «МАКС», Яремчук <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мануковский Л.М. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ЗАО «МАКС», Яремчук В.В., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, находившегося под его управлением и автомобиля № под управлением Яремчук В.В. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля № Яремчук В.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно составленного заключения                        № №, на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> За составление заключения было оплачено         <данные изъяты> руб. При обращении в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., что по мнению истца является недостаточным для возмещения понесенных убытков.

Истец Мануковский Л.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Минаев М.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; с Яремчук В.В. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; пропорционально с ответчиков понесенные судебные расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Яремчук В.В., представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Яремчук В.В. по доверенности Ломец А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражения, в иске просит отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № под управлением Мануковского Л.М. и автомобиля № под управлением Яремчук В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении          <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель автомобиля № Яремчук В.В. (л.д. 10).

Согласно составленного ООО «<данные изъяты>» экспертного заключения              № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11-13).

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Яремчук В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», истцу на основании письменного обращения была перечислена сумма страхового возмещения в размере             <данные изъяты> руб. Так как страховой компанией страховая выплата произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО «МАКС» недоплаченной части страхового возмещения, с ответчика Яремчук В.В. стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

         В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Пунктами 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

         Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом исправлений внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ г., для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно составленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила              <данные изъяты> руб. (л.д. 171-173).

Полагая, что составленное ООО «<данные изъяты>» не имеет какого - либо доказательственного значения, поскольку подготовлено с нарушением норм действующего законодательства, а также в связи с имеющимися противоречиями об обстоятельствах произошедшего ДТП и характером имеющихся на автомобиле повреждений, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Яремчук В.В. по доверенности Ломец А.В. заявлено ходатайство о проведении по делу трассологической экспертизы.

При отсутствии возражений участников процесса, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>

Согласно составленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля «№ указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., кроме повреждений вертикальной формы, локализованных в центральной части заднего бампера и усилителя заднего бампера, могут быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ          (л.д. 233-245).

С учетом выводов, содержащихся в указанном заключении трассологической экспертизы, экспертом автотовароведом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению №                        от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 220-232).

При принятии решения по настоящему делу суд принимает во внимание экспертные заключения, представленные ФБУ «<данные изъяты>

Оценивая критически довод представителя ответчика Яремчук В.В. по доверенности Ломец А.В., о вероятностном характере указанных заключений, суд не находит его состоятельным, поскольку экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование произведено на основании акта осмотра, материалов гражданского дела государственными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. Суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны и обоснованны, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом данных разъяснений, а также при всей совокупности фактов и обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанных заключений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу          ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств, в опровержение выводов, изложенных в данных экспертных заключениями ФБУ «<данные изъяты>, суду представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу Мануковского Л.М. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика Яремчук В.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>).

Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению за счет               Яремчук В.В., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат включению расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату госпошлины, доверенности, услуг экспертизы, а также оказанных представителем юридических услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части заявленных расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ не может признать их необходимыми. Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная истцом ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» предполагает возможность её использования представителем в течение срока её действия с широким кругом полномочий в различных судебных и административных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по рассматриваемого судом иску.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая необходимым распределить указанные расходы между ответчиками пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в следующем порядке: взыскать с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты>., с Яремчук В.В. - <данные изъяты> руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., возложенные на него определением суда, суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, распределив их пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в следующем размере: с ЗАО «МАКС» -              <данные изъяты> руб., с Яремчук В.В. - <данные изъяты>.

При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 3, 4).

Всего, с учетом удовлетворенных судом исковых требований - в общей сумме <данные изъяты> руб., при подаче иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию в пользу Мануковского Л.М. с ответчиков пропорционально: с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> руб., с Яремчук В.В. - <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992                   № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств обращения в досудебном порядке в ЗАО «МАКС» с требование о добровольной выплате суммы страхового возмещения, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мануковского <данные изъяты> к ЗАО «МАКС», Яремчук <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мануковского <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. 50 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Яремчук <данные изъяты> в пользу Мануковского <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере            <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату государственной пошлины                       в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                              В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ