Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2019 от 29.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2019 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе: председательствующего    Серикова В.А.,

при секретаре    Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Носова А.С. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

« Удовлетворить исковые требования частично.

Ответчику АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ истца Носова А.С. от исполнения договора купли - продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Носова А.С. стоимость некачественного товара – сотового телефона <данные изъяты> в размере 22 990 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертного исследования товара и изготовлению экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 385 руб. 20 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 41 375 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» государственной пошлины в доход государства в размере 1249 руб. 70 коп.

Истцу Носову А.С. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <данные изъяты> в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторную батарею, USB - кабель и др. принадлежности) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, возвратить стоимость товара, неустойку, расходы на оплату услуг эксперта, убытки, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части размера неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой представитель ответчика полагает, что истцом не доказано, что недостаток в телефоне возник до момента передачи товара потребителю, экспертиза является недопустимым доказательством, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит решение мирового судьи отменить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца Викторов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате, уплаченной за некачественный товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок с момента предъявления требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи смартфон <данные изъяты> стоимостью 22990 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток. Истец обратился в независимую организацию ООО «Рубин - Эксперт» с целью установления характера дефекта. Экспертным заключением установлено, что товар имеет дефект производственного характера – выход из строя системной платы, стоимость восстановления работоспособности составит 18 990 рублей.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, мировой судья, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе был расторгнуть заключенный между сторонами договор, а денежные средства при этом, уплаченные по договору, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством, мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу был продан товар надлежащего качества и выявленный дефект в сотовом телефоне явился результатом ненадлежащей эксплуатации, или является несущественным, ответчиком в суд представлено не было.

Напротив, в ходе рассмотрения дела мировым судьей было назначена судебная товароведческая экспертиза, которая также подтвердила наличие в товаре недостатка производственного характера, стоимость устранения которого составляет 19 870 руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» аналогичны выводам, указанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин-Эксперт».

Более того, в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части расторжения договора купли-продажи товара, возврате истцу стоимости некачественного товара, признание иска в части было принято мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей также правомерно с ответчика взыскана неустойка за неисполнение в добровольном порядке законного и обоснованного требования потребителя о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, поскольку материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая была получена ответчиком, в установленный законом срок требование истца не было удовлетворено, в ответе на претензию в удовлетворении требования потребителю было отказано, на проверку качества потребитель приглашен не был.

Мировой судья, учитывая поведение сторон при рассмотрении гражданского дела, исходя из конкретных обстоятельств конкретного дела, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья, взыскивая размер штрафа, правильно применил указанную норму закона, исходя из суммы удовлетворенных требований истца, применив ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда мировой судья, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости определил размер компенсации в размере 1000 руб.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Недостатки в товаре были обнаружены за пределами гарантийного срока, в связи с чем, в силу закона (ст. 19 Закона о защите прав потребителей) потребитель должен доказать, что указанный недостаток является существенным и возник до передачи товара потребителю, то есть является производственным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей правильными, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для предъявления иска в суд, независимая экспертиза установила факт наличия в товаре недостатка производственного характера.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ истец вправе выбрать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Одним из доказательств является представленное экспертное заключение.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-0-0, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов мировой судья обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, взыскав с ответчика в пользу истца затраты на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения или снижения взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы АО «Русская Телефонная Компания» по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Носова А.С. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в президиум Самарского областного суда.

Председательствующий: