Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2020 (2-2739/2019;) ~ М-2716/2019 от 29.11.2019

РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

30 января 2020 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-78/2020 по исковому заявлению Корниловой Т.Б. к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

установил:

    Корнилова Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, ссылаясь на то, что она является дочерью ФИО, который был сбит автомобилем «ЗИЛ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности АО «САХ».Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Завидов О.А., управляя автомобилем «ЗИЛ» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода ФИО, который получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ ГБ им. Д.Я.Ваныкина, где в последующем скончался от полученных травм. Гибель отца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие дочери, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для дочери является боль утраты отца в любом возрасте и подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «САХ»: сумму морального вреда в размере 500000 рублей; расходы на погребение в размере 58200 рублей.

    Впоследствии истец уточнила исковые требования в части уменьшения взыскания размера суммы расходов на погребение до 33200 рублей, так как часть расходов была возмещена страховой компанией, окончательно просила суд: взыскать с АО «САХ»: сумму морального вреда в размере 500000 рублей; расходы на погребение в размере 33200 рублей.

    В судебное заседание истец Корнилова Т.Б. не явились, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Корниловой Т.Б. по доверенности Быкова К.М. исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Доводы ответчика относительно того, что Корнилова Т.Б. начала интересовать судьбой отца спустя значительно время, опровергаются представленными доказательствами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Корнилова Т.Б. обращалась в отделение полиции ОП Советский УМВД России по г. Туле с заявлением о пропаже отца, в этот же день посещала больницу, где находился отец, получала его фотографии. Пояснила, что Корнилова Т.Б. общалась с отцом ФИО ежедневно. Отец осуществлял уход за матерью, которая передвигалась с костылем, а в выходные им помогала Корнилова Т.Б. Зимой родители жили у дочери. После смерти отца, мать постоянно проживает с ней (Корниловой Т.Б.). Считала доводы ответчика о том, что её доверителю уже возмещен страховой компанией моральный вред, не соответствующим нормам действовавшего законодательства. Это разные механизмы выплат.

    Представитель ответчика АО «Спецавтохозяйство» по доверенности Бухтиярова А.С. требования истца не признала, поддержав отзыв на исковое заявление, в котором указано, что при определении размера морального вреда необходимо учитывать степень понесенных им физических или нравственных страданий истицей, проживающей отдельно от погибшего в результате ДТП ФИО и снизить его размер до 50000 рублей. Дополнительно пояснив, что дочь проживала отдельно от отца, в действиях потерпевшего имеются признаки неосторожности, тогда как в действиях водителя отсутствует вина, и с учетом возраста потерпевшего, возраста истца, наличия иных родственников считала сумму компенсации морального вреда завышенной. Кроме того, указала, что потерпевшей получены от страховой компании средства в возмещение вреда от данного ДТП и расходы на погребение, а в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, выразившаяся в перебегании дороги в неположенном месте. Дочь долгое время отца не разыскивала, не интересовалась им. Водителем ФИО незамедлительно была отказано 1-ая помощь. Указав, что поскольку потерпевшей не была получена государственная помощь в размере 6000 рублей, значит она не нуждается в средствах, при этом отказала от обсуждения условий мирового соглашения.

    Третье лицо Завидов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании пояснил, что он, двигаясь на автомобиле ЗИЛ, принадлежащем АО «Спецавтохозяйство», как сотрудник общества, увидел на середине дороге мужчину, который стоял, а затем, когда его (Завидова О.А.) автомобиль приблизился, резко двинулся в его сторону, столкнулся с автомобилем, отшатнулся, а затем опять столкнулся с автомобилем. Он (Завидов О.А.) предпринял меры к остановке автомобиля, однако остановить сразу транспортное средство не смог. Остановив автомобиль, сразу вызвал спецслужбы, пытался оказать потерпевшему помощь, затем узнавал о его состоянии.

    Представитель третьего лица Страховой группы«СОГАЗ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

    Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

    Как видно из свидетельства о рождении серии № ДД.ММ.ГГГГ родилась Лобанова Т.Б., родителями которой указаны ФИО и ФИО.

    Согласно свидетельству о заключении брака серии № ДД.ММ.ГГГГ Лобановой Т.Б. заключен брак с ФИО, супруге присвоена фамилия Корнилова.

    Из справки о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корнилова Т.Б. не зарегистрирована по адресу: <адрес>, в квартире зарегистрирована ФИО и ФИО

    Как видно из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, Корнилова Т.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Представленными распечатками ПАО «Сбербанк» подтверждается отплата Корниловой Т.Б. коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в июне-августе 2019 года.

    Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Из справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № Б.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, причины смерти: пешеход, пострадавший при столкновении с тяжелыми грузовым автомобилем в дорожном несчастном случае, травматический отек головного мозга, очаговая травма головного мозга.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы с оболочечнными и внутримозговыми кровоизлияниями, осложнившейся отеком головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобной области слева, кровоизлияние в мягкие ткана и в области кровоподтека, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга. Данные повреждения причинены ударом тупого твердого предмета, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью и состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи. При поступлении в больницу в крови ФИО алкоголь не обнаружен. Местом приложения травмирующей силы явилась лобная область слева. Направление действия травмирующей силы было спереди назад по отношению к обычно стоящему человеку.

    Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Скорость автомобиля ЗИЛ 433362/МКЗ государственный регистрационный знак № в заданной дорожно-транспортной ситуации перед началом торможения в соответствии со следами торможения, зафиксированным на месте ДТП, составляла 41 км/ч. При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при скорости движения 41км/ч водитель автомобиля ЗИЛ 433362/МКЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЗИЛ 433362/МКЗ государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

    Как видно из отказного материала № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> в районе дома № произошло ДТП, при котором автомобиль ЗИЛ 435362/МКЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением Завидова О.А. совершил наезд на водителя ФИО

    Согласно акту серии № на состояние алкогольного опьянения, в отношении Завидова О.А. состояние алкогольного опьянения не установлено.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО в возбуждении головного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием в действиях Завидова О.А. состава преступления. В ходе проведения проверки следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Завидов О.А., управляя автомобилем ЗИЛ с государственным регистрационным номером № и следовал на нем в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Следуя в указанном направлении совершил наезд на пешехода ФИО, переходившего проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ ГБ им. Д.Я. Ваныкина, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Причиной происшествия стали неосторожные действия самого пешехода ФИО, который в нарушение требований п.4.3 и 4.6 Правил дорожного движения РФ стал переходить проезжую часть в неположенном месте, остановился на проезжей части, не дойдя до её середины (создав помеху транспортным средствам), после чего продолжил движение через дорогу в непосредственной близости от проезжавшего автомобиля под управлением Завидова О.А., что исключило возможность предотвратить наезд на пешехода. В действиях Завидова О.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ нет, а следовательно, в действиях Завидова О.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 УК РФ.

    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункта 2 вышеуказанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, в том числе моральный, источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда (статьи 1079, 1100 ГК РФ) владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.19 постановления Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

Закон допускает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда только в том случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК РФ, п.п.17, 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года). При отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер такого вреда может быть уменьшен при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшей возникновению или увеличению вреда (ч.2 ст.1083 ГК РФ).

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что смерть Лобанова Б.А. наступила в результате ДТП в отсутствие вины водителя автомобиля и при наличии вины самого пешехода. При этом экспертом указано на то, что водитель должен был руководствоваться п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего или причинителя вреда в причинении вреда, а также грубой неосторожности потерпевшего, способствовавшей причинению вреда, по делу не установлено.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества «Спецавтохозяйство», общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основной деятельностью общества является деятельность по чистке и уборке, прочая, не включенная в другие группировки, а дополнительным – перевозка грузов специализированным автотранспортными средствами.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ АО «САХ» заключен трудовой договор № с Завидовым О.А., который принят на работу в должности водителя в транспортный участок.

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он выдан АО «САХ»водителю Завидову О.А. на управление автомобилем Мусоровоз МКЗ с государственным регистрационным знаком №, выехавшему из гаража в 10 часов 15 минут и до 18 часов 00 минут.

Таким образом, в момент ДТП Завидов О.А. находился в трудовых отношениях с АО «САХ» и выполнял свои трудовые обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО, ДД.ММ.ГГГГ он дежурил по происшествиям с пострадавшими, что находится в его компетенции. В этот день он ехал на работу и увидел, что на <адрес> произошло ДТП, остановившись, он узнал, что потерпевший уже направлен в лечебное учреждение. После обеда к нему подошла дочь потерпевшего ФИО Корнилова Т.Б., которая интересовалась судьбой имущества потерпевшего и у которой были изъяты объяснения.

Согласно письменным пояснениям ФИО, она является вдовой ФИО, Корнилова Т.Б. – её дочь, которая на протяжении всей жизни была рядом с родителями, ежедневно находилась на связи, занималась проблемами их здоровья, снабжения продуктами, физической помощью в уборке квартиры, транспортными вопросами. У них доверительные теплые отношения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик АО «Спецавтохозяйство»являющийся владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть пострадавшего, а также работодателем водителя автомобиля, сбившего ФИО, осуществлявшего движение согласно маршрутному листу, обязан компенсировать нравственные страдания, причиненные близкому родственнику потерпевшего, в связи с утратой близкого человека.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, то, что потеря отца явилась невосполнимой утратой, в результате которой Кониловой Т.Б. получена сильнейшая психологическая травма; в результате перенесенных переживаний степень причиненных нравственных страданий высока, поскольку факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Судом учитывается, что пешеход переходил проезжую часть дороги в отсутствие пешеходного перехода слева направо по отношению к направлению движения автомобиля, у водителя которого отсутствовали техническая возможность при данной (разрешенной на данном участке дороге) скорости движения избежать наезда с момента начала движения потерпевшего от середины дороги.

При определении размера компенсации морального вреда судом также принимается во внимание то обстоятельство, что действия самого ФИО, привели к причинению им травмы, они являются простой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую неосторожность при пересечении проезжей части дороги, злого умысла в причинении вреда или грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что вина ответчика АО «Спецавтохозяйство» и его водителя также не установлена.

Изучив материалы гражданского дела и заслушав пояснения сторон, исходя из установленных судом обстоятельств, а также степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, с учетом того, что ответчиком до настоящего времени не произведена выплата и части суммы компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с АО «Спецавтохозяйство» в пользу Корниловой Т.Б. компенсацию морального вреда, связанного с гибелью отца ФИО, в размере 120000 рублей.

Указание ответчика на то, что суммой произведенной страховой выплаты истцу возмещен причиненный вред, противоречит нормам действующего законодательства.

Так, согласно п.1 подп. «б» п.2 ст. 6Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Разрешая требования истца Корниловой Т.Б.о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу статьи 12 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленных истцом документов, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, за копку могилы Корниловой Т.Б. оплачено 7500 рублей ООО «МКП КСО».

Согласно счету-заказу от ДД.ММ.ГГГГ № Корниловой Т.Б. оплачены ритуальные услуги на сумму 50700 в отношении ФИО: гроб – 15000 рубей, крест на гроб – 500 рублей, покрывало набор – 2500 рублей, венки – 5000 рублей, ленты – 1500 рублей, гирлянда – 500 рублей, доставка в морг на ул. Дреера – 2500 рублей, катафал – 4800 рублей, вынос – 4800 рублей, оформление документов – 1200 рублей, могила – 7200 рублей, крест сос. – 2800 рублей, корзина бол – 1500 рублей, и 900 рублей.

Обоснованность указанных расходов и их стоимость ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов выплатного дела АО «СОГАЗ» по факту ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с участием Завидова О.А., управлявшего автомобилем ЗИЛ 433362/МКЗ государственный регистрационный знак №, застрахованного по полису ОСАГО серии № на основании представителя потерпевшего Быковой К.М., действующей в интересах Корниловой Т.Б., принято решение о страховом случае и согласно акту о страховом случае №, размер выплаты ущерба составил 475000 рублей и 25000 – расходы на погребение.

Выплата АО «СОГАЗ» Корниловой Т.Б. суммы в размере 500000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что указанные истцом расходы произведены на непосредственное погребение, а также установку памятника и обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон отца и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов с учетом произведенной ранее страховой выплаты на погребение в общей сумме 33200 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, п.п.4 п.1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 1496 рублей (300 рублей – за требование нематериального характера о компенсации морального вреда и 1196 рублей – за требование материального характера о взыскании расходов за погребение).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корниловой Т.Б., удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Спецавтохозяйство» в пользу Корниловой Т.Б. компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, а также расходы на погребение в размере 33200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Спецавтохозяйство» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1496 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Корниловой Т.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                У.В.Слукина