Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2011 ~ М-490/2011 от 25.03.2011

2-567/11

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года г. Борисоглебск.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Харитонова А.В.

при секретаре - Тиверикиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кожевникова Валентина Сергеевича к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Кожевниковой Татьяне Сергеевне о признании частично недействительными постановления Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и свидетельства на право собственности на землю,

установил:

жилой <адрес> (быв. № по <адрес>) в <адрес> согласно справки Бюро технической инвентаризации <адрес> значится на праве общей долевой собственности за:

ФИО2 – 1/2 ид. доля на основании договора о закреплении долей в связи с пристройкой совладельца на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 1-5019, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой;

ФИО3 – 1/2 ид. доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 3809, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО5

При доме, согласно правоустанавливающим документам, имеется земельный участок площадью 564 кв.м.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность бесплатно ФИО2 был передан весь земельный участок площадью 564 кв.м. по <адрес> № в <адрес> и в собственность ФИО1 также был передан весь земельный участок площадью 564 кв.м. по <адрес> № в <адрес> без указания долей в праве собственности на данный земельный участок.

На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на ? ид. долю земельного участка площадью 564 кв.м. по <адрес> № в <адрес>.

Также на основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 1/2 ид. долю земельного участка площадью 564 кв.м. по <адрес> № в <адрес>.

Постановлением администрации <адрес>-района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 были внесены изменения в текст постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, было постановлено пункт 1 текста вышеуказанного постановления администрации <адрес> и <адрес> читать в следующей редакции: … 153. ФИО1 – ? ид. доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 586,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между ФИО1, с одной стороны, именуемой «Даритель», и ФИО3, с другой стороны, именуемой «Одаряемый», по которому в собственность ФИО3 ФИО1 безвозмездно в качестве дара передала ? долю жилого дома и ? долю земельного участка общей площадью 586,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа <адрес> и ФИО3 о признании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания площади земельного участка, а постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – также недействительным в части указания вида права на земельный участок.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика - администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.

Согласно межевого плана земельного участка, выполненного ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> в <адрес> его фактическая площадь составляет 586 кв.м. вместо 564 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, соседи претензий к площади участка не имеют, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями, кроме того, заинтересованные лица извещались в установленном законом порядке о проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка. Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет не 564 кв. м., а 586 кв.м. и несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка, а потому постановление администрации и выданное на его основе свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в части указания площади земельного участка

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на январь 1993 года, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому, исходя из соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, должна была проходить приватизация земельного участка.

По состоянию на январь 1993 года жилой <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 - 1/2 ид. доля и ФИО1 (впоследствии подарившей принадлежавшие ей доли указанного жилого дома и спорного земельного участка ответчику ФИО3) – 1/2 ид. доля, что подтверждается справкой филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка, а поэтому постановление Главы администрации следует признать недействительным в части указания вида права на земельный участок.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 564 ░░.░. ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░ 1/2 ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 586 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, №.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ? ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 564 ░░.░. ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ 1/2 ░░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 586 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░