Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2020 (12-841/2019;) от 25.12.2019

                                                      Дело 12-145/2020                                                                                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О.                                                                                                                        15 января 2020 года

              Федеральный судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу Синицына Дмитрия Викторовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 185 Подольского судебного района Московской области мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Синицын Д.В. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 185 Подольского судебного района Московской области мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 10 декабря 2019 года, согласно которого он, Синицын Д.В., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, ссылаясь на то, что указанное постановление считает необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, т.к. его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении был обусловлен тем, что он находился в состоянии сильного стресса в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в состоянии алкогольного опьянения он в тот момент не находился.

Кроме того, считает, что при направлении его на медицинское освидетельствование был нарушен установленный законом порядок, поскольку ему, Синицыну Д.В., не предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Считает, что составленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является подтверждением прохождения такого освидетельствования либо отказа от освидетельствования, так как, по его мнению, он был составлен с нарушением положений законодательства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для проведения такого освидетельствования являлось наличие признаков алкогольного опьянения, при этом в графе «Показание прибора» и «Результат освидетельствования» указаны сведения: «не проводилось», при отсутствии указания на причины не проведения такого освидетельствования.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абзац 2 пункта 9 Правил)., в связи с чем по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данный акт не может служить в качестве допустимого и достоверного доказательства проведения такого освидетельствования и тем более отказа от его проведения.

          Также считает, что задержание его транспортного средства также незаконно, поскольку не соответствует протоколу об административном правонарушении, составленному за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. в нем указана ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считает, что сведения о понятых, которые имеются во всех протоколах и акте освидетельствования недостоверны, так как по факту понятые не присутствовали при соответствующих процессуальных действиях и оформлении их результатов.

Также считает, что инспектором ДПС на месте незаконно у него было изъято водительское удостоверение.

В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанной жалобы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Синицын Д.В. поддержал доводы жалобы.

Судья, исследовав доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Синицына Д.В., представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, считает вышеуказанную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что водитель Синицын Д.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия \бездействия\ не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

06 ноября 2019 года в 23 час. 05 минут, управляя транспортным средством -автомашиной «Хендэ» государственный номер Т 512 РС 750, находясь по адресу: Московская область г. Подольск, ул. Б. Серпуховская д. 47, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для такого требования (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Факт совершения Синицыным Д.В. вышеуказанного правонарушения, а именно: отказа водителя Синицына Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается не только показаниями самого лица, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, данными в ходе рассмотрения дела, о том, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но также и согласующимися друг с другом представленными в суд письменными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, составленным 06 ноября 2019 года
инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Подольск в установленном законом
порядке, (л. д. 4),

протоколом об отстранении Синицына Д.В. от управления транспортным средством (л. д. 5),

- актом освидетельствования на состояние опьянения на месте,в присутствии понятых, согласно которому освидетельствование Синицына Д.В. не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения (л.д. 6),

протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
в котором зафиксирован отказ Синицына Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых(л. д. 7),

протоколом о задержании транспортного средства - л.д. 8;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Подольск об обнаружении признаков административного правонарушения со стороны водителя Синицына Д.В. - л.д. 10.

Действия Синицына Д.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия \бездействия\ не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Синицына Д.В. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, добытых в соответствии с нормами закона, не доверять которым оснований не имеется.

Непризнание Синицыным Д.В. своей вины в совершении вышеуказанного правонарушениясуд второй инстанции также расценивает как желание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уйти от административной ответственности, поскольку вина Синицына Д.В. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу вышеперечисленных доказательств, добытых в соответствии с нормами процессуального законодательства.       

При этом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении был обусловлен тем, что он находился в состоянии сильного стресса в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в состоянии алкогольного опьянения он в тот момент не находился,

- суд второй инстанции считает несостоятельными, поскольку объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление водителем транспортного средства в состоянии опьянения, предусмотренного другой статьей КоАП РФ( ст. 12.8 КоАП РФ).

Ссылку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то, что при направлении его на медицинское освидетельствование был нарушен установленный законом порядок, поскольку ему, Синицыну Д.В., не предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте,

-суд второй инстанции считает несостоятельной, поскольку подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в присутствии понятых(л.д. 6), согласно которому Синицын Д.В. отказался от данного освидетельствования при наличии у него признаков алкогольного опьянения.Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, поскольку составлено оно в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то, что сведения о понятых, которые имеются во всех протоколах и акте освидетельствования недостоверны, так как по факту понятые не присутствовали при соответствующих процессуальных действиях и оформлении их результатов,

-суд второй инстанции считает несостоятельными, надуманными с целью избежать административной ответственности, поскольку последний в ходе рассмотрения настоящего дела не выдвигал данных доводов, замечаний при составлении вышеуказанных процессуальных документов об отсутствии понятых от последнего также не поступало.

          Ссылку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то, что задержание его транспортного средства незаконно, поскольку не соответствует протоколу об административном правонарушении, составленному за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. в нем указана ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ,

       -суд второй инстанции также считает несостоятельной, поскольку, согласно представленным материалам дела задержание транспортного средства, принадлежащего Синицыну Д.В. производилось в соответствии с процессуальным законодательством, указание в протоколе задержания транспортного средства части 2 ст. 12.26 КоАП РФ вместо указанной в протоколе об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд второй инстанции признает технической опиской, несущественной для принятия решения по делу.

Одновременно, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то что инспектором ДПС на месте незаконно у него было изъято водительское удостоверение, не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Остальные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда и влекущих безусловную отмену постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

             Таким образом, судья второй инстанции считает, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении Синицына Д.В. мировым судьей рассмотрено в соответствии с принципами всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, дана правильная квалификация содеянного, наказание Синицыну Д.В. назначено с учетом личности, отсутствием смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 185 Подольского судебного района Московской области мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Синицына Дмитрия Викторовича - оставить без изменения.                                                     

Жалобу Синицына Д.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.1-3 ст. 32.6 КоАП РФ и п.1-2 ст. 32.7 КоАП РФ разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в силу со дня вынесения настоящего решения федерального судьи и выданное ему временное разрешение либо водительское удостоверение подлежит сдаче в орган ОГИБДД В ином случае, срок лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению с момента сдачи временного разрешения либо водительского удостоверения указанным выше органам или по окончании срока действия выданного временного разрешения.

Федеральный судья:                                                                                                                   Н.Д. Гуськова