Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-571/2019 от 18.03.2019

Дело № 4а-571/2019 Судья Кузнецова А.М.

(№ 5-1893/2018) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу

Волкова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года Волков А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2019 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Волкова А.А. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Волков А.А. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку считает, что решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, материалы содержат противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела, а также указывает, что вина Волкова А.А. в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку ДТП произошло по вине коммунальных служб, территория остановки была плохо почищена. Указывает, что потерпевшая упала уже после того, как троллейбус отъехал от места остановки. Кроме того, указывает, что судьей Санкт-Петербургского городского суда жалоба Волкова А.А. рассмотрена формально, без полной и всесторонней оценки доказательств по делу, указывает, что о судебном заседании Волков А.А. был уведомлен ненадлежащим образом, судебное заседание прошло без его участия в другом зале суда.

Копия настоящей жалобы направлена потерпевшему Н. от которого возражений не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Волкова А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2018 года в 09 часов 02 минуты, водитель Волков А.А., управляя транспортным средством троллейбусом ЗИУ-682Г-12 с государственным регистрационным знаком 6230, отъезжая от остановки общественного транспорта у д. 11 по Институтскому пр. в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности, в результате чего произошел наезд на гражданку Н. <дата> года рождения, совершавшую высадку из троллейбуса. В результате ДТП Н. причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ № 639-адм от 24.09.2018 г. Таким образом, действия Волкова А.А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в отношении Волкова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Волкова А.А. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Волкова А.А. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Версия Волкова А.А. судом тщательно проверена. При этом из решения судьи усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что о судебном заседании Волков А.А. был уведомлен ненадлежащим образом, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Волков А.А. лично уведомлен о судебном заседании надлежащим образом и заблаговременно, данный факт подтверждается содержащейся в материалах дела телефонограммой.

В связи с порядком, установленном в Санкт-Петербургском городском суде, дату и время судебного заседания в Санкт-Петербургском городском суде, назначает должностное лицо районного суда, о чем уведомляет участников процесса с извещением о месте судебного заседания - зал № 31. Поскольку в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения жалоб поступает большой объем дел об административных правонарушениях, дела распределяются между судьями и слушаются в разных залах судебных заседаний. На двери зала судебного заседания № 31 вывешиваются списки, подготовленные на бумажном носителе, в которых перечислены все дела об административных правонарушениях, назначенных на дату с разбивкой по залам судебных заседаний.

Явка участников процесса по делам проверяется секретарем судебного заседания около зала, в котором рассматривается дело, в начале каждого часа и докладывается председательствующему по делу. На рассмотрение дела Волков А.А. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие Волкова А.А. при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьями на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Волкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Волкова А.А. оставить без изменения.

Жалобу Волкова А.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова