Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2016 ~ М-1012/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-1180/16

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                                           23 мая 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                        Разумова М.В.,

при секретаре                                                                    Невзоровой О.И.,

с участием истца                                                                                          Иволгина А.А.,

представителя истца                                            Биниауришвили М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иволгина А.А. к Левченко З.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

истец Иволгин А.А. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что в мае 2015 года от знакомого ему стало известно о том, что Левченко З.Н. продает земельный участок с домиком <адрес> При встрече с Левченко З.Н. он узнал, что она продает земельный участок с домиком за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны встретились в агентстве недвижимости по <адрес> и при помощи консультанта составили расписку, по которой истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, за участок земли № с расположенным на нем домиком размером 6м х 4м. <адрес>

До сентября 2015 года домик находился на территории базы отдыха, но в конце октября 2015 года домик на участке отсутствовал. Истец обращался к руководителю базы отдыха ФИО3 по поводу пропажи домика, но обоснованного объяснения по данному вопросу от нее не получил.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением по факту незаконного сноса дачного домика неизвестными лицами в ОМВД России по г.Борисоглебску.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления, по утверждению истца, ему стало известно о том, что участком № с расположенным на нем дачным домиком Левченко З.Н. пользовалась по договору аренды, который она заключила ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и <адрес> был заключен договор аренды сроком на 49 лет земельного участка на котором расположена <адрес> о чем свидетельствует свидетельство о регистрации права за № <адрес>. В апреле 2011 года в адрес Левченко З.И. направлялись уведомления о необходимости перезаключения договора субаренды на право использования земельного участка под дачным домиком №, однако до ДД.ММ.ГГГГ Левченко З.Н. никаких договоров с арендатором не заключила.

Изложенное свидетельствует о том, что участок земли под дачным домиком № Левченко З.Н. не принадлежал на каком-либо праве и Левченко З.Н. ввела в заблуждение истца относительно её прав на земельный участок, за который она получила от истца деньги, в том числе и за дачный домик, который был демонтирован и вывезен с базы отдыха за неуплату арендной платы за пользование земельным участком с апреля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что им предпринимались неоднократные попытки путем переговоров с Левченко З.Н. разрешить данный спор мирным путем, но ответчик отказался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, подученные от истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день получения денежных средств в сумме <данные изъяты> от истца.

Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец    п р о с и т :

взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Истец, его представитель Биниауришвили М.Я. в судебном заседании иск поддержали.

В связи с тем, что ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, для проверки доводов иска личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признает обязательной явку ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая мнение истца, по правилам заочного производства, ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в мае 2015 года от знакомого ему стало известно о том, что Левченко З.Н. продает земельный участок с домиком <адрес> При встрече с Левченко З.Н. он узнал, что она продает земельный участок с домиком за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны встретились в агентстве недвижимости по <адрес> и при помощи консультанта составили расписку, по которой истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, за участок земли № с расположенным на нем домиком размером 6м х 4м. <адрес>). Факт получения Левченко З.Н. денежных средств от Иволгина А.А. не оспаривается.

До сентября 2015 года домик находился на территории базы отдыха, но в конце октября 2015 года домик на участке отсутствовал. Истец обращался к руководителю базы отдыха ФИО3 по поводу пропажи домика, но обоснованного объяснения по данному вопросу от нее не получил.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением по факту незаконного сноса дачного домика неизвестными лицами в ОМВД России по г.Борисоглебску.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что участком № с расположенным на нем дачным домиком Левченко З.Н. пользовалась по договору аренды, который она заключила ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и <данные изъяты>» был заключен договор аренды сроком на <данные изъяты> земельного участка на котором расположена <адрес> о чем свидетельствует свидетельство о регистрации права за № <адрес>. В апреле 2011 года в адрес Левченко З.И. направлялись уведомления о необходимости перезаключения договора субаренды на право использования земельного участка под дачным домиком №, однако до ДД.ММ.ГГГГ Левченко З.Н. никаких договоров с арендатором не заключила.

Таким образом, после получения денежных средств Левченко З.Н. до настоящего времени дачный домик земельный участок не передала во владение истца Иволгина А.А., соответствующий акт приёма-передачи имущества в материалах дела отсутствует, ответчиком суду не представлен. Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Левченко З.Н. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Таких доказательств в период рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

Следуя общеправовому принципу - никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 420, 421, 432, 160, 161, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и непредставлением ответчиком доказательств встречного исполнения в адрес истца.

Заявленные исковые требования Иволгина А.А. подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов по ставке рефинансирования не оспаривается и подлежит применению.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>; понесены представительские расходы в сумме <данные изъяты>

Названная сумма судебных расходов подлежит возмещению в пользу истца с другой стороны – ответчика Левченко З.Н.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

р е ш и л :

удовлетворить иск Иволгина А.А. к Левченко З.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Левченко З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Иволгина А.А. сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Левченко З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Иволгина А.А. судебные расходы: в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд – <данные изъяты>; представительские расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: