Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2013 ~ М-906/2013 от 14.11.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                       24 декабря 2013 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сосниной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием истца Куприяновой Ю.В.,

представителя истца - Ивановой Н.Л., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица ООО «Коммунальщик» - Марзана Е.И. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица ООО «Северное жилье» - Кондревой Л.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Ю. В. к Белкину С. В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры,

у с т а н о в и л:

Куприянова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Белкину С. В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области. В данной квартире она проживает. Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 48,60 кв. метров, находящуюся на втором этаже пятиэтажного жилого дома, состоящую из двух раздельных жилых комнат, коридора, туалета, ванной, кухни. Ответчик Белкин С.В. проживает этажом выше, в квартире № ДД.ММ.ГГГГ по его вине её квартира была залита кипятком. В результате серьезно пострадала внешняя отделка квартиры: обои, потолок, половое покрытие в кухне, прихожей (коридоре), зале, ванной, туалете. Обстоятельства дела следующие: ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов, вернувшись домой, она обнаружила скопление воды на полу в коридоре по щиколотку, с потолка во всех комнатах, кроме спальни, бежала вода, на обоях были следы потеков воды, мягкая мебель, кухонный гарнитур, ковер и ламинат были пропитаны водой. Она тут же поднялась этажом выше в квартиру Белкина С.В. Двери его квартиры были открыты, всё помещение было в пару, и в нём находились работники ООО «Коммунальщик», которые устраняли причины протечки горячей воды. От них она знала, что ответчик Белкин С.В. самостоятельно без перекрытия центральной подачи горячей воды пытался отремонтировать (заменить) отключающий вентиль горячего водоснабжения, который у него находится в ванной. Во время манипуляций у него вентиль сорвало, и кипяток под напором хлынул в квартиру, вследствие чего затопило и ее квартиру этажом ниже. После случившегося она обратилась в ООО «Северное жилье» в целях зафиксировать причиненные заливом квартиры повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инженером-смотрителем Кондревой Л.А. было проведено обследование ее квартиры. Согласно справки ООО «Северное жилье» № от ДД.ММ.ГГГГ. при обследовании затопленной квартиры было выявлено следующее: в зале на стене от попадания влаги испорчены обои, намокли мягкая мебель и ковер на полу; на кухне намокли дверцы и цоколь кухонного гарнитура; в коридоре на полу намок ламинат; а на стенах от попадания влаги испорчены обои, на потолке вспучена потолочная плитка; в ванной комнате на потолочной плитке видны следы затекания. Согласно Акта обследования квартиры, составленного работниками ООО «Коммунальщик», затопление квартиры № по адресу: <адрес> произошло из квартиры №, где квартиросъемщик самостоятельно пытался починить отключающий вентиль на горячее водоснабжение. С целью установления размера причиненного ей материального ущерба она обратилась к независимому оценщику, ИП Шитоевой В.Е., что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является оценка восстановительной стоимости отделки квартиры после затопления. За оценочные работы ИП Шитоевой В.Е. ею оплачено <данные изъяты> рублей согласно квитанции серии №. ДД.ММ.ГГГГ специалист-оценщик Шитоева В.Е. произвела осмотр ее квартиры и сфотографировала повреждения. Согласно составленного специалистом-оценщиком Акта внешнего осмотра объекта оценки в результате затопления горячей водой из вышерасположенной квартиры № в квартире № по адресу: <адрес> при обследовании было обнаружено следующее: в коридоре от намокания вспучился ламинат, вспучились обои на стенах в комнате, в кухне и коридоре, на потолке вспучена потолочная плитка, в ванной комнате на потолочной плитке видны следы затекания, в квартире сильная влажность, видны следы появления грибка. В результате затопления требуется ремонт на кухне, в коридоре, в комнате, в ванной комнате. Согласно Отчета № об оценке восстановительной стоимости отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость отделочных работ и материалов на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В добровольном порядке возмещать причиненный ей материальный ущерб он не желает. Расчет восстановительной стоимости отделки квартиры производился оценщиком методом затратного и сравнительного подхода с учетом необходимых отделочных работ в кухне, коридоре, жилой комнате, ванной комнате, общих работ, стоимости отделочных материалов, подготовительных, замерочных работ и доставки материалов. В Отчете подробно указано, какие необходимо понести расходы для восстановления отделки квартиры в то состояние, в каком она находилась до затопления. Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ., полученного в Североуральском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на квартиру, где проживает ответчик, под № по адресу: <адрес>, нет данных о зарегистрированных правах. Согласно справки ООО «Северное жилье» от ДД.ММ.ГГГГ. Белкин С. В. является нанимателем квартиры № по адресу: <адрес>. Кроме него, в квартире зарегистрирован его сын, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. По месту регистрации сын ответчика не проживает. Просит взыскать с Белкина С. В. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> рублей, оплаченные за юридические услуги по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей, оплаченные за услуги представителя по гражданскому делу, <данные изъяты> рублей, оплаченные за услуги по оценке восстановительной стоимости отделки затопленной квартиры, <данные изъяты> рублей, оплаченные за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

          В судебном заседании истец Куприянова Ю.В., ее представитель Иванова Н.Л. доводы искового заявления и заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Белкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Марзан Е.И., Конрева Л.А. исковые требования поддержали, не возражали против их удовлетворения, считают требования обоснованными и законными.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей третьих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Собственником квартиры, площадью 48.60 кв.м., состоящей из 2-х комнат, расположенной по адресу: <адрес>, является истец Куприянова (Смолина) Ю. В. на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Белкин С.В. согласно представленной ООО «Северное жилье» справки, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на день рассмотрения дела значится зарегистрированным в указанной квартире.

         Согласно отчету об оценке № восстановительная стоимость отделки двухкомнатной квартиры в помещении двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., за проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков,
причиненных затоплением имущества истца - квартиры, расположенной в <данные изъяты>,основанием исковых требований - причинение убытков в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в квартире по <адрес> расположенной     над квартирой истца.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков, установление причин затопления и виновность ответчика в произошедшем, противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Согласно справке ООО «Северное жилье» № от ДД.ММ.ГГГГ., инженером-смотрителем Кондревой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. было проведено обследование квартиры по <адрес> в г.Североуральске, в результате которого было выявлено: затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. из вышерасположенной квартиры №. В результате затопления в квартире №: в зале на стене от попадания влаги испорчены обои, намокли мягкая мебель и ковер на полу; на кухне намокли дверцы и цоколь кухонного гарнитура; в коридоре на полу намок ламинат; а на стенах от попадания влаги испорчены обои, на потолке вспучена потолочная плитка; в ванной комнате на потолочной плитке видны следы затекания.

Из представленного истцом акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного мастером участка № ООО «Коммунальщик» ФИО11, монтажниками СТС ООО «Коммунальщик» ФИО12, ФИО13, следует, что затопление квартиры № по адресу: <адрес> произошло из квартиры № где квартиросъемщик самостоятельно пытался починить отключающий вентиль на горячее водоснабжение.

Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что он является мужем Куприяновой Ю.В., жена позвонила ему, когда он был на работе и сказала про затопление квартиры. С улицы было видно, что в квартире парит. Он был вынужден обесточить квартиру, побежал наверх к ФИО16, который в это время убирал воду с пола. ФИО16 сказал, что он ремонтирует квартиру и у него в санузле сорвало вентиль, пообещал весь ущерб им возместить, но не возместил.

Таким образом, судом установлено, что в судебном заседании истец доказал факт, причину затопления его квартиры из квартиры ответчика, виновность ответчика в произошедшем, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Белкина С.В. материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры Куприяновой Ю.В.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Куприяновой Ю. В. к Белкину С. В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им судебные расходы, в том числе: стоимость отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы оплаченные за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а так же оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца при рассмотрении дела была адвокат Иванова Н.Л., что подтверждается представленной квитанцией Североуральской адвокатской конторы. Согласно данной квитанции, Куприянова Ю.В. оплатила представительство суммой в <данные изъяты> рублей. С учётом выполненной представителем работы по делу, суд считает данные расходы оправданными в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Взыскать с Белкина С. В. в пользу Куприяновой Ю. В. в возмещении материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> в счет возмещения услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Н. Соснина