Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2015 ~ М-37/2015 от 13.01.2015

№ 2-438/20154

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

с участием представителя ответчика Дударь А.Д. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Мариничеву А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

Установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Мариничеву А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М. , под управлением Мариничева А.В. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Беловой Н.В., под её же управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Мариничев А.В., что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору комбинированного страхования транспортных средств. Согласно договору, при наступлении страхового случая, транспортное средство направляется на СТОА по выбору страховщика, в связи с чем, было принято решение о направлении автомобиля на ремонт. Согласно заказ-наряду, счету и акту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила <данные изъяты> По решению страховой компании была произведена выплата страхового возмещения в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Согласно расчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность Мариничева А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», лимит ответственности которой составляет <данные изъяты>. Таким образом, на ответчика Мариничева А.В. ложится обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты>. Просили взыскать с ответчика Мариничева А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец ООО «<данные изъяты>» уменьшило требования, просило взыскать с Мариничева А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «<данные изъяты>», ответчик Мариничев А.В., третье лицо Белова Н.В., представитель третьего лица ОСАО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика Дударь А.Д., действующий на основании доверенности от 21.08.2012г., сроком три года, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, просил рассмотреть дело в учетом результатов судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Таким образом, в пределах лимита ответственности страховщика вред подлежит возмещению страховой компанией лица, причинившего вред, а в остальной части лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Беловой Н.В., под её же управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего М. , под управлением Мариничева А.В., который в нарушение п.№. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> №, который завершал маневр проезда через перекресток и допустил столкновение. Виновным в ДТП был признан водитель Мариничев А.В., что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> №, получил механические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору комбинированного страхования транспортных средств №. Согласно договору, при наступлении страхового случая, транспортное средство направляется на СТОА по выбору страховщика, в связи с чем, было принято решение о направлении автомобиля на ремонт. Согласно заказ-наряду, счету и акту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, составила <данные изъяты>. По решению страховой компании была произведена выплата страхового возмещения в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Согласно расчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа составила <данные изъяты>

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Р.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Р. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта, оно согласуется с материалами дела.

Гражданская ответственность Мариничева А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», лимит ответственности которой составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Мариничеву А.В. о взыскании суммы в порядке суброгации подлежат удовлетворению в части в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с Мариничева А.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. А поскольку истцом были уменьшены требования, то подлежит возврату госпошлина в размере <данные изъяты> из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ООО «<данные изъяты>» к Мариничеву А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в части.

    Взыскать с Мариничева А.В. в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Обязать ИФНС <адрес> возвратить ООО «<данные изъяты>» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья Л.А Маслова

Решение в окончательной форме составлено 10 марта 2015 года.

Судья Л.А Маслова