Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2019 (2-476/2018;) ~ М-472/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                         14 марта 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

представителя истца по доверенности, Черника Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Истомина Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л :

21 сентября 2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Фольксваген Джетта гос. рег. знак Т546АТ136, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля Вольво XC60 гос. рег. знак О431ВВ136, под управлением собственника ФИО4, которая была признана виновной в ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

03 октября 2018 года Истомин С.А. направил в ПАО СК «Росгострах» заявление о возмещении убытков, заявление на выплату УТС, уведомление об осмотре автомобиля по месту хранения в связи с характером повреждений, а также необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые были получены ответчиком 04.10.2018г.

10 октября 2018 года ответчиком был организован осмотр автомобиля истца, 15 октября 2018 года ему было сообщено о выдаче направления на ремонт в ООО «Гран Механик».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 По результатам проведенной экспертизы от 17 октября 2018 года № 8-373 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 122800 рублей. За производство экспертизы Истоминым С.А. было уплачено 17500 рублей. Также 17 октября 2018 года экспертом проведена независимая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 23000 рублей, за производство которой истец оплатил 10000 рублей.

После этого, ссылаясь на непринятие автомобиля в ремонт указанной СТОА, 16 октября 2018 года (до получения направления на ремонт), Истомин С.А. направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 01 ноября 2018 года.

19 ноября 2018 года страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 91100 рублей.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить досудебное требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также оплатить понесенные им расходы, Истомин С.А. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 23000 рублей, убытки за производство экспертиз в размере 27500 рублей, оплату почтовых отправлений в размере 501 рубль 50 копеек, неустойку в размере 40460 рублей, расходы за помощь в постановке на ремонт в размере 9000 рублей, услуги эвакуатора в размере 14750 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что после его обращения в суд страховая компания произвела ему доплату страховой выплаты в размере 19385 рублей 66 копеек, в связи с чем он уменьшил сумму исковых требований с учетом данной суммы доплаты, просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 5235 рублей, оплату почтовых отправлений в размере 250 рублей 50 копеек, неустойку в связи с перерасчетом в размерах 39366 рублей и 52370 рублей, услуги эвакуатора в размере 11750 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3500 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В ходе судебного разбирательства истец вновь уточнил заявленные требования в связи с выводами назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 1465,34 рублей, убытки за производство экспертного заключения в размере 27500 рублей, убытки на оплату почтовых отправлений в размере 250 рублей 50 копеек, неустойку в размере 82150 рублей, расходы за помощь в постановке на ремонт в размере 9000 рублей, услуги эвакуатора в размере 11750 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Истец Истомин С.А. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на исковое заявления, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить штраф, компенсацию морального вреда, расходы по проведению независимой экспертизы, судебные расходы, в расходах за помощь в постановке на ремонт в размере 9000 рублей отказать полностью, сославшись на следующие обстоятельства. 04 октября 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов. 10 октября 2018 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца. 16 октября 2018 года в адрес истца выслано почтой направление на ремонт в ООО «Гран Механик», то есть в срок, предусмотренный законодательством об ОСАГО. 01 ноября 2018 года в адрес страховщика поступила претензия, из которой потерпевший до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания изменил способ возмещения причиненного вреда. В связи с претензией ответчик произвел смену способа возмещения причиненного вреда и выплатил истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91100 рублей, утраты товарной стоимости – 17634,66 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей. Истцом были заявлены требования о возмещении расходов по сопровождению при постановке автомобиля на ремонт в сумме 9000 рублей, которые не имеют отношения к страховому возмещению и оплачены по усмотрению истца в своем интересе. Для передачи транспортного средства на СТОА необходимо доставить поврежденный автомобиль по адресу станции, указанному в направлении на ремонт и передать направление представителю СТОА, для чего специальных навыков и познаний не требуется. В подтверждение этих расходов истец представил Договор об оказании юридической помощи № 395/18 от 16.10.18г., по которому в обязанности поверенного включены консультирование, изучение нормативных материалов, судебной практики, подготовка правовых документов, что ни как не связано с обязанностью потерпевшего представить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания для ремонта по направлению страховщика. Какие именно действия обязался совершить адвокат ФИО9 в рамках оказания помощи в постановке на ремонт в СТОА, из договора не усматривается, необходимость этих расходов из искового заявления не следует. Данная адвокатская услуга не предусмотрена и Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015г. Также ответчик просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа ввиду их явной несоразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы на составление экспертизы в размере 27500 рублей, являются завышенными, в связи с чем ответчик просит снизить их до 10000 рублей, а также снизить размер расходов на оплату помощи представителей с учетом разумный пределов, принимая во внимание, что исковое заявление является типовым, потребовало на подготовку не более часа, судебное разбирательство не требует значительных затрат времени.

Не смотря на надлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства, представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование» и ООО «Гран Механик» в судебное заседание не явились без указания причин, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против иска не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников разбирательства.

Выслушав объяснения истца, его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об обоснованности иска и его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абз. 7 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (в порядке прямого возмещения убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 13 указанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе получить страховую выплату вместо организации восстановительного ремонта автомобиля в том случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и отсутствует письменное согласие потерпевшего о выдаче направления на ремонт на одну из таких станций.

Как следует из п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с п. 52 указанного Постановления, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 53 Постановления, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства, истцу - гражданину принадлежит автомобиль Фольксваген Джетта гос. рег. знак Т546АТ136, который зарегистрирован в Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП, при котором автомобилю истца были причинены повреждения, и вина водителя ФИО4 подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 21 сентября 2018 года в 11 часов 30 минут у <адрес> она нарушила п. 13.9 ПДД, т.е. на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Копией электронного страхового полиса сер. ХХХ № подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с копиями заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, описи вложения в ценное письмо, уведомления, 03 октября 2018 года Истомин С.А. обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, просил организовать выездной осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства в связи с тем, что оно недвижимо. Заявление принято ответчиком 04 октября 2018 года, присвоен номер убытка 16806769. Способ возмещения ущерба в виде страховой выплаты по основаниям, предусмотренным законом, из заявления не следует.

Из приложенного при этом заявления также следует, что Истомин С.А. просил выплатить ему утрату товарной стоимости его автомобиля вследствие повреждения в ДТП 21.08.2018г.

Согласно копий заявки на экспресс-доставку и кассового чека ФГУП «Почта России», расходы истца по направлению документов о наступлении страхового случая составили 251 рубль.

В соответствии с копией письма №/А от 05.10.2018г., копией отчета об отслеживании отправления, Истомину С.А. сообщено, что его заявление принято, страховое возмещение будет организовано путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, срок рассмотрения заявления – 20 дней. Письмо получено истцом 09 октября 2018 года.

Согласно копии акта осмотра, осмотр автомобиля истца был проведен представителем ответчика 10 октября 2018 года по указанному истцом месту хранения автомобиля по адресу: <адрес>.

Копией телеграммы от 05 октября 2018 года подтверждается, что о времени и дате проведения осмотра истец заблаговременно был извещен ответчиком.

Письмом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области от 15.10.2018г. №/А подтверждается, что Истомину С.А. было своевременно сообщено о признании указанного в его заявлении о страховой выплате страхового события страховым случаем, организации восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Гран Механик» по адресу: <адрес>, высылке направления на ремонт на СТОА и истцу.

В соответствии с копией направления на технический ремонт 0016806769/1 от 15.10.2018г., автомобиль Истомина С.А. Фольксваген Джетта гос. рег. знак Т546АТ136, идентификационный номер (VIN) № был направлен на ремонт согласно акта осмотра на СТОА ООО «Гран Механик» без доплаты за ремонт, срок ремонта установлен 30 рабочих дней, срок действия направления – 14 календарных дней.

Изучив представленные доказательства, на основании приведенных норм материального права и обобщения судебной практики суд приходит к выводу о том, что какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчика на стадии выдачи ему направления на ремонт автомобиля не усматриваются, факт нарушения его прав станцией технического обслуживания, за который может нести ответственность ответчик, не установлен.

Оценивая объяснение истца, представленную в обоснование отказа в принятии автомобиля на ремонт видеозапись, документы о заблаговременном заключении соглашения с представителем для оказания помощи в постановке на ремонт, суд приходит к выводу о нежелании потерпевшего ремонтировать автомобиль на определенной ответчиком СТОА, изменении им способа возмещения причиненного вреда до окончания срока действия направления на ремонт, установленного срока ремонта автомобиля. Об этом свидетельствует обращение его в СТОА до получения направления на ремонт, отсутствие впоследствии каких-либо попыток разрешить ситуацию с ремонтом автомобиля в разумные сроки.

Представленная видеозапись имеет постановочный, провокационный характер, отсутствуют доказательства объявления об ее применении запечатленному на ней лицу, а также подтверждающие его компетенцию по принятию на ремонт автомобиля.

Желание истца изменить способ возмещения вреда явилось основанием для его обращения за проведением независимой экспертизы.

Согласно копии акта осмотра транспортного средства №, осмотр был проведен экспертом-техником ФИО5 17 октября 2018 года с 14 часов до 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Рабочий проспект, <адрес>, обнаружены повреждения в правой передней части автомобиля.

Как следует из копии договора о проведении экспертизы № 8-373 от 17 октября 2018 года, Истомин С.А. обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного в ДТП транспортного средства, стоимость услуг по договору определена в сумме 17500 рублей.

Копией акта приема-передачи выполненных работ от 17 октября 2018 года подтверждается, что работа по договору выполнена и принята заказчиком.

Согласно экспертному заключению № 8-373 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства Фольксваген Джетта гос. рег. знак Т546АТ136, идентификационный номер (VIN) №, составленному экспертом-техником ФИО5, утвержденному индивидуальным предпринимателем ФИО6 17 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (устранения повреждений, обусловленных страховым случаем) определена как наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 138900 рублей, с учетом износа – 122800 рублей. В заключении имеются ссылки о его соответствии положению Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19 сентября 2014 года № 433-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с копией договора возмездного оказания услуг № 8-373/У от 17 октября 2018 года, Истомин С.А. обратился к ИП ФИО6 для определения величины УТС поврежденного в ДТП транспортного средства с составлением заключения, стоимость услуг по договору определена в сумме 10000 рублей.

Копией акта приема-передачи выполненных работ от 17 октября 2018 года подтверждается, что работа по договору выполнена и принята заказчиком.

Согласно заключению № 8-373/У по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства Фольксваген Джетта гос. рег. знак Т546АТ136, идентификационный номер (VIN) №, составленному экспертом-техником ФИО5, утвержденному индивидуальным предпринимателем ФИО6 17 октября 2018 года, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 23000 рублей.

В соответствии с копиями квитанций № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Истомин С.А. оплатил ИП ФИО6 независимую экспертизу ТС Фольксваген Джетта Т546АТ136, включая выезд эксперта, в сумме 17500 рублей, оценку утраты товарной стоимости ТС Фольксваген Джетта Т546АТ136 в сумме 10000 рублей.

Анализируя приведенные доказательства, суд обращает внимание на дату проведения осмотра и экспертизы, которая следует сразу за указанным истцом днем обращения на СТОА, задолго до истечения срока действия выданного направления на ремонт, что также подтверждает мотивацию действий истца по изменению способа возмещения причиненного вреда.

Копиями описи вложения в ценное письмо, претензии подтверждается, что 31 октября 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой просил в связи с отказом ремонтной организации в приеме автомобиля на ремонт, не прилагая соответствующих доказательств, выплатить ему страховое возмещение в размере 122800 рублей, УТС в размере 23000 рублей, определенные по его обращению заключением независимой экспертизы ИП ФИО6, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 27500 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 251 рубль, расходы на помощь в постановке на ремонт в размере 9000 рублей, неустойку в размере 4374 рубля, расходы на эвакуатор в размере 14750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Согласно копий заявки на экспресс-доставку и кассового чека ФГУП «Почта России», расходы истца по направлению документов при этом составили 250 рублей 50 копеек.

Из претензии также следует, что она связана с изменением потерпевшим способа возмещения причиненного вреда, так как ранее истцом о выплате страхового возмещения и о предусмотренных законом основаниях такого выбора не заявлялось, не усматривалось и разногласий в определении суммы страхового возмещения при выдаче направления на ремонт.

Копией платежного поручения № от 19.11.2018г. подтверждается перечисление ПАО СК «Росгострах» Истомину С.А. страхового возмещения в сумме 91100 рублей.

В соответствии с копией платежного поручения № от 21.11.2018г. ПАО СК «Росгострах» перечислило Истомину С.А. дополнительное страховое возмещение в сумме 19385,66 рублей.

Согласно копии письма ПАО СК «Росгосстрах» от 20.11.2018г. №/А, Истомину С.А. было выплачено страховое возмещение в размере 91100 рублей, в том числе 3000 рублей за услуги эвакуатора. По результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 19385,66 рублей, в том числе 17634,66 руб. за УТС по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика, 1500 руб. – за юридические услуги, 251 руб. – за почтовые расходы.

Указанные выплаты были произведены истцу до его обращения в суд с исковым заявлением.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда, при исполнении которого возникли разногласия по сумме страхового возмещения, для разрешения которых по ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена экспертиза для определения размера страхового возмещения на основании Единой методики.

Согласно заключению судебного эксперта № 251/8-2 от 01 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ16ZH903784 гос. рег. знак Т546АТ136, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 21.09.2018г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа 124400,00 рублей, без учета износа – 141104,00 рублей. Величина УТС составляет 19120,59 рублей.

В соответствии с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы, счетом № от 15.01.2019г., расходы на проведение экспертизы составили 10362 рубля, до вынесения решения судом они сторонами экспертной организации не погашены.

Из приведенного заключения, которое ни у сторон, ни у суда сомнений не вызывает, следует, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме: 124400 – 88100 = 36300, а также утраты товарной стоимости в сумме: 19120,59 - 17634,66 = 1485,93 рублей.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что обращение истца за проведением независимой экспертизы к эксперту-технику ИП Тягунова с учетом неисполнения ответчиком установленной обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра поврежденного автомобиля и оценки причиненного вреда является обоснованным, обоснованность заключения подтверждена проведенной судебной экспертизой в пределах статистической достоверности, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению с ответчика.

Как следует из п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 101 приведенного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП Тягунова, суд признает подлежащим удовлетворению на сумму 10000 рублей, указанная истцом сумма - 27500 рублей, является завышенной, поскольку сумма оплаты аналогичных услуг в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, являющемся государственным экспертным учреждением, компетентность которого сомнений не вызывает, согласно приведенным доказательствам, составила 10362 рубля.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с копией договора № от 16 октября 2018 года об оказании юридической помощи, Истомин С.А. и адвокат ФИО9 заключили договор, по условиям которого последний принял на себя обязательство по оказании помощи заказчику в постановке на ремонт в СТОА поврежденного транспортного средства по направлению ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 21.09.2018г., стоимость услуги определена в сумме 9000 рублей.

Указанные истцом расходы на оплату помощи адвоката на постановку на ремонт транспортного средства не соответствуют приведенным критериям, а также критерию разумности, не представлены доказательства, подтверждающие по существу, в чем заключалась данная услуга и каким образом она способствовала восстановлению прав истца, не содержится данная услуга и в перечне оказываемых адвокатами услуг, в связи с чем данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно товарному чеку № ИП ФИО7 от 16.10.2018г., Истомин С.А. оплатил эвакуацию автомобиля Фольксваген Т546АТ136 из <адрес>, до <адрес>, в общей сумме 11750 рублей, в том числе погрузка-выгрузка – 2000 рублей, перевозка на 195 км – 9750 рублей.

В соответствии с квитанцией на оплату услуг ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, Истомин С.А. оплатил погрузку, транспортировку и выгрузку автомобиля Фольксваген Джетта Т546АТ136 с места: <адрес>, до места: <адрес>, в сумме 3000 рублей.

Расходы на эвакуатор подлежат частичному удовлетворению, поскольку из исследованных доказательств, в частности, актов осмотра поврежденного автомобиля, следует, что он хранился в <адрес>, необходимость доставления его из <адрес> истцом не обоснована. Поскольку в деле имеются доказательства, что стоимость эвакуации автомобиля по <адрес> составляет 3000 рублей, расходы истца на эвакуатор при доставке автомобиля на ремонт подлежат возмещению в этой сумме.

Также подлежат возмещению почтовые расходы на отправление претензии ответчику в сумме 250,50 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку при поступлении претензии истца сторонами фактически изменен вид возмещения вреда, 20-дневный срок выплаты страхового возмещения следует исчислять со дня получения претензии страховщиком, то есть с 21 ноября 2018 года, в связи с чем расчет неустойки истца является неправильным.

Размер неустойки до дня вынесения решения суда составляет: (36300 + 1485,93) х 1% х 112 (дней просрочки с 22.11.2018 по 14.03.2019) = 42320,24 рублей.

Между тем, как усматривается из материалов дела, сторона ответчика заявляла о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменных возражениях на иск.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав истца и его собственное поведение, заявление ответчика, устанавливая баланс интересов сторон, руководствуясь приведенными положениями закона и актов их разъяснения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 42320,24 рублей до 5000 рублей, размера штрафа с 18892,97 рублей до 5000 рублей.

Таким образом, из имущественных требований, подлежащих оценке, заявленных истцом на общую сумму: 36300 + 1462,34 + 27500 + 250,50 + 82150 + 9000 + 11750 = 168412,84 рубля, суд приходит к выводу об обоснованности требований на сумму: 36300 + 1485,93 + 10000 + 250,50 + 42320,24 + 3000 = 93356,67 рублей, то есть в размере 55,43%.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании приведенных доказательств суд признает доказанным, что виновными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованного и незаконного ограничения прав и законных интересов, по поводу игнорирования его законных требований, чувствах волнения и неудобства в связи с необходимостью обращения за судебной защитой права, с подготовкой иска и необходимых материалов, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сумму которой с учетом длительности и фактических обстоятельств нарушения прав истца, характера причиненных моральных и нравственных страданий, степени вины ответчика в форме умысла, в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет в размере 2000 рублей.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Правила распределения судебных расходов подробно разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п.4 Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 Постановления следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с приведенным расчетом исковые требования Истомина С.А. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворяются частично, в пропорции 55,43%, истец имеет право на возмещение судебных расходов, признанных судом разумными, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представителями истцу оказаны адвокатские услуги, минимальные ставки оплаты которых определены постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

При определении разумных пределов расходов суд также принимает во внимание, что рассмотренное гражданское дело не относится к сложным, исковые требования являются стандартными, не требующими значительного времени на подготовку, для разрешения дела потребовалось два судебных заседания в суде первой инстанции, учитывает следующие доказательства.

Согласно копии паспорта истца, он проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с копией договора № от 26 октября 2018 года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру, истец заключил с адвокатом ФИО8 договор об оказании юридической помощи, по которому последний обязался составить претензию к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 21.09.2018г. за 5000 рублей, и произвел оплату.

Копией договора № от 21 ноября 2018 года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждается, что истец заключил с адвокатом ФИО8 договор об оказании юридической помощи, по которому последний обязался составить исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 21.09.2018г. за 7000 рублей, и произвел оплату.

Согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг., адвокат ФИО9 по поручению Истомина С.А. принял на себя обязанности по представлению интересов Истомина С.А. в Бутурлиновском районном суде. Стоимость услуги определена в размере 18000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается оплата по указанному соглашению в сумме 18000 рублей.

В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и копией удостоверения адвоката № от 17.11.2017г., на основании соглашения адвокат филиала ВОКА «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9, принял поручение на представление интересов Истомина С.А. в Бутурлиновском районном суде <адрес>.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГг., адвокат Черник Ю.А. по поручению Истомина С.А. принял на себя обязанности по представлению интересов Истомина С.А. в Бутурлиновском районном суде. Стоимость услуги определена в размере 18000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается оплата по указанному соглашению в сумме 18000 рублей.

Ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании соглашения адвокат филиала ВОКА «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры», расположенного по адресу: <адрес>, Черник Ю.А., принял поручение на представление интересов Истомина С.А. в Бутурлиновском районном суде Воронежской области.

В соответствии с протоколом судебного заседания адвокат ФИО9 принимал участие в рассмотрении дела в одном судебном заседании 20 декабря 2018 года, Черник Ю.А. – в одном судебном заседании 14 марта 2019 года.

Суд признает разумными расходы истца по оплате составления адвокатом ФИО8 досудебной претензии и искового заявления, так как указанные истцом суммы оплаты не превышают минимальных ставок вознаграждения адвоката.

При определении размера возмещения судебных расходов суд применяет установленную пропорцию удовлетворения иска, учитывает, что оплата претензии частично компенсирована истцу ответчиком в досудебном порядке на сумму 1500 рублей.

Суд признает не соответствующей критерию разумности оплату участия представителей в судебных заседаниях Бутурлиновского районного суда в двойном размере, так как истец заведомо обратился за юридической помощью к представителям вне своего места жительства и места рассмотрения дела при наличии возможности получения квалифицированной юридической помощи в <адрес>, не обратился в суд с иском по месту своего пребывания в <адрес>, что также снизило бы расходы на участие представителей, в связи с чем признает разумным пределом оплаты за каждый день участия адвоката 9000 рублей.

Таким образом, суд признает разумными расходы истца на следующую сумму:

3500 + 7000 + 9000 + 9000 = 28500 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 55,43%, размер подлежащих возмещению судебных расходов истца составляет:

28500 х 55,43% = 15797,55 рублей.

Расходы по оплате производства экспертизы в размере 10362 рубля в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации также следует распределить, исходя из требования пропорциональности. Так, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате производства экспертизы: 10362 х 55,43% = 5743,66 рубля, с истца: 10362 х (100% - 55,43%) = 4618,34 рублей.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, а также п/п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, составляет: (93356,67 – 20000) х 0,03 + 800 + 300 (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 3300,70 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Истомина Сергея Александровича:

- сумму недоплаченного страхового возмещения, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 36300 (тридцать шесть тысяч триста) рублей, компенсация утраты товарной стоимости автомобиля – 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 93 копейки;

- убытки, в том числе оплата экспертизы (оценки) – 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы – 250 (двести пятьдесят) рублей 50 копеек, расходы на эвакуатор – 3000 (три тысячи) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей;

- неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований Истомина Сергея Александровича к ПАО СК «Росгострах» отказать.

Взыскать в пользу Истомина Сергея Александровича с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 15797 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 55 копеек.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате производства экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5743 (пять тысяч семьсот сорок три) рубля 66 копеек, с Истомина Сергея Александровича – 4618 (четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                              В.А. Науменко

С П Р А В К А

Решение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2019 года.

Судья                                                                                                                 В.А. Науменко