Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2014 от 25.06.2014

Дело 1-193/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                      30 июля 2014 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Чагина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Пономаревой А.Г.,

подсудимого Марченко Е.С.,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Снигирева Ю.А.,

потерпевшей Б.,

при секретаре Швабенланд Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

МАРЧЕНКО Е. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

                     у с т а н о в и л:

Марченко Е.С., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> Марченко Е.С. управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <...> со скоростью около 100 км/час.

Двигаясь по указанному участку автодороги, <...>, имеющую круговое движение, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения, устанавливающих, что «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ час, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающих, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность, постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел технические характеристики своего транспортного средства, наличие груза (один пассажир), дорожные и погодные условия (сумерки, круговое движение), превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость движения - 60 км/ час (черта города), при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил занос своего автомобиля с последующим выездом на разделительный газон, расположенный справа по ходу его движения и огороженный бордюрным камнем, после чего выехал на тротуар, расположенный напротив торца <...>, где допустил наезд на пешехода Б., стоявшую на тротуаре.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б., согласно заключения судебно- медицинской экспертизы, были причинены: внутрисуставной перелом обеих лодыжек, перелом обеих костей правой голени в нижней трети. По правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № от <дата> и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № от <дата>, согласно пунктам 6.11.9 Медицинских критериев внутрисуставной перелом обеих лодыжек повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Перелом обеих костей правой голени в нижней трети согласно п. 7.1. Медицинских критериев следует квалифицировать как средний вред здоровью по признаку его расстройства (продолжительностью свыше 3 недель).

Подсудимый Марченко Е.С. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая, выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд исключает из предъявленного обвинения Марченко Е.С. указание на нарушение подсудимым п. 2.1.1., 2.5, 7.2, 6.11, 9.9., 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененные органами предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия Марченко Е.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Марченко Е.С. характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Марченко Е.С. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Марченко Е.С., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить Марченко Е.С. наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание при этом Марченко Е.С. следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, а именно неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить Марченко Е.С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Гражданский иск по делу о возмещении расходов на лечение подлежит удовлетворению с учетом частичного возмещения подсудимым, в размере, подтвержденном представленными документами, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд удовлетворяет заявленный гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда потерпевшей Б., поскольку она испытывала нравственные и психические страдания в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131-132 УПК РФ, Марченко Е.С. освободить.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Марченко Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Марченко Е.С. следующие ограничения:

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22.00 часов до 6.00 часов,

- не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <...>.

- не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

Обязать Марченко Е.С. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения Марченко Е.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Марченко Е. С. в пользу потерпевшей Б. в качестве возмещения расходов на лечение <данные изъяты>.

Взыскать с Марченко Е. С. в пользу потерпевшей Б. в виде компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Освободить Марченко Е.С. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Чагин