Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4343/2014 ~ М-2/2014 от 09.01.2014

№ 2-4343/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Н., ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 98600 рублей в счет возмещения ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля ответчика- Марка - 1, и автомобиля истца - Марка - 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные повреждения, исключающие его эксплуатацию без проведения восстановительного ремонта. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серия №. В связи с тем, что истцу установлен разъездной характер работы и свой личный автомобиль ему необходим по работе, а также потому, что автомобиль истца находился на ремонте вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в Автокомплексе «Ягуар», истец понес расходы на аренду другого автомобиля - Марка - 1 в размере 98 600 рублей (из расчета 850 рублей в сутки).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению А. в части требований к Н. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования к ОСАО «Ингосстрах», настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснила, что истец работает в должности техника сервиса в филиале ЗАО "Э" и ему работодателем установлен разъездной характер работы, в связи с постоянными вызовами на место аварий, на которые нужно реагировать оперативно. С собой в автомобиле у него должны быть все необходимые материалы, инструменты и агрегаты, которые занимают много места и слишком тяжелые, чтобы использовать для передвижения в рабочее время общественный транспорт. В связи с тем, что автомобиль необходим истцу, как в личных, так и в служебных целях, истцом был арендован автомобиль у Терентьева, всего за аренду автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в размере 98600 рублей, что документально подтверждено истцом. Указанные расходы истца являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права пользования личным автомобилем, размер расходов является разумным.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» своего представителя не направил о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, представителя истца, представителей ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей, но не более 120000 руб. в пользу одного потерпевшего (п. "б").

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка - 1, под управлением Н. и автомобиля истца - Марка - 2 под управлением А.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2013г. ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что допустил столкновение транспортных средств водитель Н., в действиях А. состава административного правонарушения не имеется.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов управляя автомобилем Марка - 1 в районе <адрес> нарушил п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца транспортного средства Марка - 1 Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса №.

В результате ДТП имевшего место 15.11.2013г. транспортному средству Марка - 2, принадлежащему А., были причинены механические повреждения.

А. обратился в Автокомплекс «Ягуар» с целью ремонта транспортного средства Марка - 2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте.

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ А. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в ЗАО "Э" в должности техника сервиса участка эксплуатации сети № в структурном подразделении отдела эксплуатации сети филиала в <адрес>. Работнику установлен разъездной характер работы.

Согласно должностной инструкции техник сервиса отдела эксплуатации сети филиала в г. Красноярска ЗАО "Э" обязан оказывать сервисное обслуживание абонентам по сервисным заявкам (в т.ч. по заявкам по обслуживанию абонентов в случае ухудшения или пропадания сигнала, по заявкам на отключение абонентов от услуг связи, оказываемых обществом, в связи задолженностью абонентов) в течение 24 часов с момента получения заявки, если иное не установлено Регламентами, утвержденными в обществе. Режим работы определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом ЗАО "Э" от ДД.ММ.ГГГГ № правила внутреннего трудового распорядка для филиалов ЗАО "Э" дополнены с ДД.ММ.ГГГГ Приложением № «Перечь должностей работников Филиалов ЗАО "Э", которым установлен разъездной характер работы», в соответствии с Приложением № 1.

В соответствии п.п. 4 п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Э" установлена обязанность работодателя обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией, иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Вместе с тем, по сообщению работодателя ЗАО "Э" работникам, которым установлен разъездной характер работы, служебные автомобили не предоставляются ввиду их отсутствия. Также работодатель в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ указал, что необходимым условием приема на работу в ЗАО "Э" филиал в г. Красноярск на указанную должность является наличие личного автомобиля, в связи с разъездным характером работы. А. установлен разъездной характер работы, пятидневный режим работы, поэтому легковой автомобиль ему нужен для работы с понедельника по пятницу.

В соответствии с договорами аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., а также актами приема-передачи А. принял у Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аренду автомобиль марки Марка - 1 за плату во временное пользование, оплатив Т. 25500 рублей за каждый месяц владения и пользования автомобилем, всего 98600 рублей. (по 850 рублей в сутки).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исследовав схему схемой ДТП, которую участники ДТП не оспаривали, их объяснения, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, справку ДТП, а также учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов Н., управляя автомобилем Марка - 1, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте направо нарушил п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Марка - 2, двигавшемуся в попутном направлении справка от Н., и пользующемуся преимущественным правом движения.

Суд не усматривает в действиях водителя А. нарушений ПДД, поскольку транспортное средство под его управлением двигалось по правой полосе движения без нарушений ПДД, и он вправе был рассчитывать, на то, что и другие участники дорожного движения должны осуществлять движение, не нарушая правил дорожного движения.

В результате совершенных водителем Н. нарушений п. 8.4 Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя А. в данном ДТП суд не усматривает.

Согласно статье 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случая возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Н. причинен вред имуществу А., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования истца А., о взыскании ущерба в размере 98600 рублей за аренду транспортного средства на период проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства суд исходит из следующего.

Данные расходы не направлены на восстановление поврежденного транспортного средства, они понесены истцом в целях осуществления им своих обязанностей по трудовому договору. Вследствие этого данные расходы не относятся к расходам, указанным в пунктах 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, и не подпадают под объект обязательного страхования, указанного в статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Расходы по аренде транспортного средства подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от исковых требований к ответчику Н., прекращения производства по делу в части требований к указанному ответчику, а расходы по аренде транспортного средства не являются объектом обязательного страхования, указанного ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ, исковые требования А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в виде расходов на аренду автомобиля удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба в виде расходов на аренду автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 01.08.2014г.