Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-61/2020 от 25.06.2020

Дело № 5-61/2020

УИД 24RS0047-01-2020-000231-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2020 года                          гп. Северо-Енисейский

                                    Красноярский край

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Л.В. Иванова,

С участием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД России по Северо-Енисейскому району Фарахова Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора Муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом района» (далее МУП «УККР») Калединой Татьяны Петровны, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края поступил административный материал в отношении должностного лица Калединой Т.П., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебное заседание Каледина Т.П. не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по подсудности для рассмотрения мировому судье.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД России по Северо-Енисейскому району Фарахов Е.Ю. в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности, пояснил, что он проводил административное расследование, которое выразилось в истребовании необходимых документов и далее, при поступлении документов их необходимо было изучить.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а также дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не относится к категории, по которому административное расследование проводится в обязательном порядке.

Установлено, что в рамках настоящего дела не проводилось процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 08 мая 2020 года.

Протокол 24 ТФ 749980 об административном правонарушении должностного лица был составлен 17 июня 2020 года.

Должностным лицом сделан лишь один запрос в МУП «УККР» об истребовании документов. Более никто из свидетелей не допрашивался, какие либо экспертизы по делу не назначались и не проводились.

Факт того, что протокол об административном правонарушении составлен 17 июня 2020 года, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 08 мая 2020 года не указывают на проведение административного расследования.

Так как каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, административным органом не осуществлялось, прихожу к выводу, что в данном случае административное расследование фактически не проводилось и протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка.

Поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей и при производстве данного дела административного расследования фактически не проводилось (что следует из материалов дела об административном правонарушении), данное дело подсудно мировому судье.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Постановление Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 81-АД19-1).

Указанное правонарушение совершено должностным лицом МУП «УККР» - Калединой Т.П., в форме бездействия, данным должностным лицом не была организована работа и не осуществлен контроль за ходом проведения дорожных работ по очистке проезжей части на ул. Набережная д. 2 гп Северо-Енисейский Красноярского края от противогололедных материалов, что создало угрозу безопасности дорожного движения, местом совершения рассматриваемого правонарушения в виде бездействия, суд признает место жительства должностного лица калединорй т.П. по адресу: 663282 Красноярский край Северо-Енисейский район п. Тея ул. 50 лет Октября д. 12 «В» кв. 4.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Следовательно, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора МУП «УККР» - Калединой Татьяны Петровны, не могут быть рассмотрены Северо-Енисейским районным судом и подлежат направлению по подсудности по подсудности мировому судье судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе, расположенного по адресу: 663282, Красноярский край, гп. Северо-Енисейский, ул. Ленина, д. 14.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство должностного лица Калединой Т.П. о направлении дела об административном правонарушении по подсудности для рассмотрения мировому судье удовлетворить.

Дело об административном правонарушении №5-61/2020 в отношении должностного лица – генерального директора Муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом района» (далее МУП «УККР») Калединой Татьяны Петровны, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе, расположенного по адресу: 663282, Красноярский край, гп. Северо-Енисейский, ул. Ленина, д. 14.

Определение может быть обжаловано (опротестовано) в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Копия верна.

Судья                                     Л.В. Иванова