Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1015/2021 (2-5482/2020;) ~ М-5195/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-1015/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца Барминой А.А.,

представителя ответчика Лисовой Н.А.,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Натальи Борисовны к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, ФИО9, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак А 400 ХО41 в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, совершил наезд колесом на крышку канализационного люка, которая неплотно прилегала к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения, которых, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 составила 114000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (цедент) заключила договор цессии с ФИО2 (цессионарий) по факту повреждения цеденту автомобиля «Тойота Ленд Крузер», в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступил, а цессионарий приял в полном объеме право требования, в том числе оплат услуг оценки, представителей, курьеров, телеграмм. гос. пошлин и т.д.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей

Истец Лаврентьева Н.Б. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Бармина А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» Лисовая Н.А., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что именно в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ Козел С.А., при управлении автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак А 400 ХО41, произошло ДТП и состоит в прямой причино-следственной связи с наступившими последствиями, то есть возникновением ущерба. Также полагала расходы на оплату услуг представителя завышенными.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации ПКГО ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнений представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак А 400 ХО41 принадлежит ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, ФИО9, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак А 400 ХО41 в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, совершил наезд колесом крышку канализационного люка, которая не плотно прилегала к соответствующим опорным поверхностям ее корпуса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Инспектором ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю в связи с дорожно-транспортным происшествием составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на участке дороги по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском выявлены следующие недостатки в содержании дороги: плохо закреплен канализационный люк (материалы дела по факту ДТП).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 (л.д. 9).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (введенного в действие после утраты силы ГОСТ Р 50597-93).

Согласно разделу 2 указанного нормативного акта, требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. При этом исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, вред собственнику автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак А 400 ХО41 причинен в результате ненадлежащего состояния и содержания участка дороги, на котором произошло данное ДТП, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не плотное прилегание крышки канализационного люка к соответствующему опорным поверхностям ее корпусов, и как следствие попадание колеса автомобиля на проезжей части дороги.

В силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131 местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Как следует из ответа Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на обращение ФИО9 о несоответствии участка дороги по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском требованиям по обеспечению безопасности, в ходе проверки установлено, что данный участок закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Таким образом, обязанность следить за надлежащим состоянием спорного участка дороги лежит на МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

Ответчик свою обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии не исполнил в полном объеме, допустив не плотное прилегание крышки канализационного люка к соответствующим опорным поверхностям ее корпусов на проезжей части дороги возле дома N 40 по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (цедент) собственник автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак А 400 ХО41, заключила договор цессии с ФИО2 (цессионарий) по факту повреждения цеденту автомобиля «Тойота Ленд Крузер» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступил, а цессионарий приял в полном объеме право требования, в том числе оплат услуг оценки, представителей, курьеров, телеграмм. гос. пошлин и т.д.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и ФИО2, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак А 400 ХО41 ФИО10

Уступка ФИО10 ФИО2 права требования возмещения ущерба требованиям закона не противоречит. Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба обоснованными.

Как усматривается из представленного истцом отчета ИП ФИО6 № года об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак А 400 ХО41, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 000 руб.

Оснований сомневаться в объективности отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного оценщиком, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 500 руб., Указанные расходы также являются убытками истца.

Поскольку между обязанностью по содержанию дорог в надлежащем состоянии и повреждением автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак А 400 ХО41 имеется прямая причинно-следственная связь, то суд находит обоснованным требования истца о взыскании с МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 114000 руб., а также услуги по оценке в размере 13500 рублей.

Доводы ответчика о вине водителя поврежденного автомобиля в несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ суд не может признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала не следует, что сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что водитель управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, установленного ограничениями, его скорость не обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он не предпринял всех необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Тогда как, ответчиком не были предприняты меры по контролю за надлежащим состоянием спорного участка дороги в связи с чем, довод ответчика судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей (л.д.24-26).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 194 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 114000 рублей, услуги по оценке в размере 13500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей, а всего 146174 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова