Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2013 (2-4503/2012;) ~ М-4387/2012 от 06.12.2012

         Дело №2-587/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 января 2013 года                                                        город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи         Котова Г.П.

При секретаре                                      Полежаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Л.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Филимоновой К.С. к администрации г.Смоленска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Л.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Филимоновой К.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Смоленска о признании права собственности на жилое помещение - № в <адрес> в порядке приватизации. В обоснование заявления указала, что дом вводился в эксплуатацию как общежитие, впоследствии передан в муниципальную собственность. Она в спорном жилом помещении проживает с 1991 года. На обращение к ответчику по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, получила отказ в связи с тем, что жилые помещения, находящиеся в общежитии, приватизации не подлежат. Считает данный отказ незаконным.

Просит суд признать за ней и дочерью право собственности на жилое помещение №, общей площадью 15,4кв.м, жилой 15,4кв.м., в <адрес>-А по <адрес>, в равных долях.

В судебном заседании представитель истицы - Третьякова И.А., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в письменных возражениях указала, что жилые помещения в тех домах, которые изначально строились, вводились в эксплуатацию, использовались, а впоследствии и передавались в собственность города как общежития, положения ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» не могут распространяться. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Представитель третьего лица- ОАО "Смоленскэнергосбыт" также просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что дом находится в муниципальной собственности, истец проживает в спорном жилом помещении, задолженности по оплате услуг не имеет.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участвующих сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована и проживает в жилом помещении- № <адрес> (жилое здание №) по <адрес>, её несовершеннолетняя дочь, проживает с момента рождения- с 2003 года.

Указанное помещение предоставлялось мужу истицы по договору спецнайма с ФГУП "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор", как работнику указанного предприятия.

Жилой <адрес> (жилое здание №) по <адрес> введён в эксплуатацию как общежитие, принадлежал <данные изъяты>, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передан в федеральную собственность, в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ дом, по акту приёма-передачи, подписанного ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором <данные изъяты> и и.о.Главы администрации г.Смоленска, передан в муниципальную собственность.

Постановлением администрации <адрес> №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому № (жилое здание №) по <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>

Из письменного ответа администрации <адрес> следует, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем не подлежит приватизации, и на него не распространяются положения ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы, письменными материалами дела: копией договора спецнайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), ответом Жилищного управления администрации <адрес> (л.д.5), копиями справок СФ ФГУП "Ростехинвентаризация" (л.д.6-7), копией постановления о присвоении почтового адреса №-адм от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией лицевого счёта (л.д.9), копией трудовой книжки (л.д.10-13), копией справки ОАО "Смоленскэнергосбыт" (л.д.14), копией ответа администрации <адрес> (л.д.20), копией поэтажного плана (л.д.21).

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что истица и её дочь, правом на приватизацию как занимаемого жилого помещения, так и какого-либо другого жилого помещения не воспользовались, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Из копии нотариально заверенного согласия (л.д.15) следует, что муж истицы отказал от участия в приватизации спорного жилого помещения.

В своём отказе в удовлетворении заявления, ответчик ссылается на то, что истица и её дочь проживают в специализированном жилом помещении, поскольку ранее, с предыдущим собственником был заключён договор спецнайма, а при переходе права собственности договор найма не изменяется, в силу чего на него не распространяются положения ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» по приватизации.

Суд находит данную позицию необоснованной по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст.675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечёт расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В тоже время указанная норма ответчиком трактуется неверно, поскольку её действие направлено исключительно на защиту интересов нанимателя, а, кроме того, в данном случае, она подлежит применению в совокупности с нормами, регулирующими порядок передачи общежитий предприятий в ведение органов местного самоуправления.

Так в силу ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Вместе с тем, в соответствии со ст.7 ФЗ РФ №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из содержания положений ст.ст.92, 100 ЖК РФ следует, что жилые помещения в общежитиях, отнесённые к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, приобретают данный статус после отнесения их к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определённому виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Из определения Конституционного Суда РФ №220-О от 02.11.2000 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г.Краснодара о проверки конституционности ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», следует, что разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного жилого помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 15.06.2006, отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не представлено, суд приходит к выводу, что с момента введения в действие ЖК РФ, жилой дом в котором расположено спорное жилое помещение, с момента передачи в федеральную собственности и последующей передачи в муниципальную собственность, утратил статус общежития в силу прямого указания Закона с 01.03.2005, и, как следствие, не имеет юридической силы и заключённый мужем истицы с бывшим собственником дома -<данные изъяты> договор спецнайма спорного помещения.

Таким образом, в силу ст. 7 ФЗ РФ №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие ЖК РФ» на отношения по пользованию истицей и её дочерью спорным жилым помещением должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и, следовательно, они вправе приобрести его в собственность, на основании ст.ст.2,11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование о признании права собственности на занимаемое помещение обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Филимоновой Л.В., Филимоновой К.С. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой в порядке приватизации на жилое помещение №, общей площадью 15,4кв.м, жилой площадью 15,4кв.м, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья                                                    Г.П. Котов