Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-563/2020 от 03.11.2020

Производство № 12-563/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г. Смоленск                                                                                                 03 декабря 2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н. (г. Смоленск, пр.Гагарина, д.46), при секретаре Наливко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова Валерия Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении                                  № от 25.06.2020 Поляков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., поскольку 18.06.2020 с 04: 37 до 04:38 на участке автодороги <адрес>, в город, управляя автомашиной «ВАЗ 21093», госномер №, собственником которой является привлекаемый, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Поляков В.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения машиной управлял не он, так как транспортное средство «ВАЗ 21093», госномер №, на основании договора купли-продажи от 17.04.2020 передал Родионову Р.В. Также просил восстановить срок на обжалование, поскольку об оспариваемом постановлении узнал после истечения сроков обжалования.

Заявитель Поляков В.В. в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного материала в свое отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 25.06.2020, в то время как жалоба на него поступила в канцелярию суда 03.11.2020, а направлено по почте 30.10.2020. Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что он об оспариваемом постановлении узнал после истечения сроков обжалования, при этом указал, что по месту регистрации не проживает.

Исходя из обстоятельств дела и того, что доказательств обратного суду не представлено, не смотря на то, что согласно отчета об отслеживании почтового отправления сайта «Почты России» опарываемое постановление вручено адресату 29.06.2020 по месту регистрации заявителя, где он не проживает, представленная жалоба признается предъявленной с соблюдением установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, и подлежит разрешению по существу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

               Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

               Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

               В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

              В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

             Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

             В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 04: 37 до 04:38 на участке автодороги <адрес>, в город, управляя автомашиной «ВАЗ 21093», госномер №, собственником которой является привлекаемый, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.2 ПДД РФ.

За данное правонарушение Поляков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеосъемки.

              Вместе с тем, в своей жалобе Поляков В.В. указывает, что в момент фиксации правонарушения автомашиной «ВАЗ 21093», госномер №, управлял не он, а гражданин Родионов Р.В.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения Полякова В.В. к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

               Из представленных заявителем документов усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 17.04.2020 Поляков В.В. транспортное средство «ВАЗ 21093», госномер №, передал Родионову Р.В. Данное обстоятельство также подтверждается и отметкой в ПТС на данный автомобиль.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 с.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные Поляковым В.В. доказательства, судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) Родионова Р.В., которым и было совершено оспариваемое правонарушение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, во взаимосвязи с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Полякова В.В. № от 16.06.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 25.06.2020 № о привлечении Полякова Валерия Васильевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Полякова В.В. состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                          С.Н. Шахуров