Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2022 (2-3870/2021;) ~ М-3530/2021 от 08.11.2021

                                                25RS0№-91                                     Дело №

            РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                         <адрес>

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                    при секретаре            Рябинине К.Ю.

                    с участием:

                    истицы                Ивановой С.А.

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Аркадьевны к Сулеймановой Елене Михайловне о взыскании суммы

                                                      УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ивановой С.А., Солдатовой Ю.А. и Айрапетян В.А. (последние ранее, соответственно, Иванова Ю.А. и Иванова В.А.).

                Иванова С.А. обратилась в суд с иском к Сулеймановой Е.М. о взыскании суммы, указывая, что затопление произошло из <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес>, в которой проживает ответчица, по вине последней, в результате затопления повреждены элементы внутренней отделки принадлежащей ей квартиры, размер ущерба определён заключением ООО «Дальневосточный центр экспертиз», и составляет 263 356 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчицы.

                 Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истицы, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Ю.А. и Иванова В.А., в настоящее время – Солдатова Ю.А. и Айрапетян В.А.

            В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

                Ответчица Сулейманова Е.М. и третьи лица Солдатова Ю.А. и Айрапетян В.А. в судебное заседание не явились, третьи лица о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленные ответчице заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчицы в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

            Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ивановой С.А.; наличие материального ущерба, причинённого истице повреждением элементов внутренней отделки квартиры; факт проживания ответчицы Сулеймановой Е.М. в <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес> в качестве нанимателя на основании договора социального найма жилого помещения, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

            Обсуждая причины затопления квартиры истицы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт затопления квартиры истицы из квартиры ответчицы, указанный вывод основан на оценке представленных суду доказательств, в том числе акта осмотра квартиры истицы эксплуатирующей организацией, в котором сделан вывод о предположительной причине затопления в виде бытового залива холодной и горячей водой из помещения квартиры ответчицы.

            Суд признаёт установленным факт затопления квартиры истицы по указанной причине, как об этом утверждает истица, поскольку доказательств каких-либо иных причин затопления в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей суду не представлено.

            При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что принадлежащая истице квартира подверглась затоплению из расположенной над ней квартиры, занимаемой ответчицей, по вине последней, чем истице был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного истице ущерба подлежит возложению на ответчицу, в связи с чем исковые требования Ивановой С.А. о взыскании суммы подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии с заключением ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263 356 руб.

            В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в размере 5834 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ

        Взыскать с Сулеймановой Елены Михайловны в пользу Ивановой Светланы Аркадьевны денежную сумму в размере 263 356 руб., возврат госпошлины в сумме 5834 руб., всего 269 190 руб. (двести шестьдесят девять тысяч сто девяносто руб.).

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                            Судья :