Решение по делу № 2-2219/2017 ~ М-1123/2017 от 13.03.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2219/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедретдинова Рамиля Рашидовича к Темирсултановой Надежде Григорьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бедретдинов Р.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года за истцом было признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 750 000 рублей. Однако данный автомобиль передан истцу не был, поскольку был оформлен на имя ответчика, после чего ответчик продала автомобиль, нарушив права истца. На приобретение данного автомобиля в период брачных отношений между ответчиком и КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где поручителем за исполнение ответчиком обязательств являлся истец. Поскольку ответчик обязанности по погашению кредита не выполняла, ответчик был вынужден оплатить сумму по кредитным обязательствам в общем размере 468 906 рублей.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? от выплаченной суммы, то есть в размере 234 453 рубля.

В судебное заседание истец Бедретдинов Р.Р. не явился, его представитель по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Темирсултанова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено положениями ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) и Темирсултановой Н.Г. был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым Темирсултанова Н.Г. обязалась перед Банком полностью отвечать солидарно с Бедретдиновым Р.Р. за неисполнение его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года за Бедретдиновым Р.Р. было признано право собственности на автомобиль марки ТОЙОТА ПРИУС, 2011 года, стоимостью 750 000 рублей.

Как следует из представленных приходных кассовых ордеров Бедретдинов Р.Р. выплатил КБ «БМБ» (ООО) денежную сумму в общем размере 468 906 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности солидарно с истцом, с неё в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере ? от суммы, выплаченной истцом единолично.

Таким образом, иск Бедретдинова Р.Р. к Темирсултановой Н.Г. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5544 рубля 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бедретдинова Рамиля Рашидовича – удовлетворить.

Взыскать с Темирсултановой Надежды Григорьевны в пользу Бедретдинова Рамиля Рашидовича денежные средства в размере 234 453 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5544 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Балашихинский городской суд Московской области в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья Буянтуева Т.В.