Решение по делу № 12-130/2014 от 14.03.2014

Дело № 12-130/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                 24 марта 2014 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,

с участием адвоката Бельтюковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Малининой М.В.,

рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении в отношении:

ДАУЗЕ В.В., .....

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края Высоцкого П.В. от 15.01.2014 года и.о. мирового судьи судебного участка №53 Березниковского городского округа Пермского края Даузе В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 24 ноября 2013 года, в 20 час 00 минут, Даузе В.В. на автодороге у дома №..... по ул.№1, в г.Березники, управлял автомобилем марка №1 с государственным регистрационным номером ..... региона, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанным постановлением Даузе В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Даузе В.В. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить. В обоснование своих доводов Даузе В.В. указал, что в копии вручённого ему сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении не содержится ссылка на пункт ПДД РФ, который он нарушил, а в протоколе, содержащемся в материалах дела об административном правонарушении, такое указание имеется, что, по его мнению, недопустимо. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма, составленная мировым судьей Высоцким П.В., которая не содержит в себе вопроса, поставленного перед экспертом гр.М.В. Полагает, что указанный документ не может быть расценён в качестве доказательства по делу, как это сделал мировой судья. Также заявитель обращает внимание суда на не соответствия, содержащиеся в ряде документов, а именно, на не правильное указание его данных. Так, в карте вызова станции скорой медицинской помощи МГБУЗ «БГССМП», в записях журнала приема больных и в справке о результатах судебно-химического исследования №3040 от 05.12.2013 года, где речь идёт об обнаружении признаков алкогольного опьянения, указано имя Даузе А.В., хотя он является Даузе В.В., что ставит под сомнение достоверность составленных документов. Даузе В.В. считает, что основания для направления его на медицинское освидетельствования у сотрудников ГИБДД отсутствовали, поскольку, в справке - сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имеется указание на то, что в момент ДТП Даузе В.В. был трезв. Кроме того, само медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением нормативных актов, регламентирующих эту процедуру, а именно, в нарушение Постановления Правительства РФ от 26.12.2002г. №930 «Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов», а также требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308. В нарушение этих нормативных актов, его медицинское освидетельствование проводилось судебно - медицинским экспертом, а не врачом наркологом, как это требуется по закону. Он же (Даузе В.В.) указывает на то, что с результатами освидетельствования он ознакомлен не был, копия справки ему не выдавалась. Учитывая изложенное, просит решение мирового судьи от 15.01.2014 г. отменить.

В судебное заседание Даузе В.В. не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Бельтюковой Е.А.

Учитывая, что Даузе В.В. надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить заявленное им ходатайство, рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, допустив к участию к делу адвоката Бельтюкову Е.А.

Адвокат Бельтюкова Е.А. в судебном заседании показала, что полностью поддерживает жалобу Даузе В.В. и просит отменить решение мирового судьи по изложенным в ней доводам. Она же пояснила, что, со слов своего доверителя, ей известно, что 24.11.2013 г., около 20 часов, в районе дома № ..... по ул.№1, Даузе В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марка №1, попал в ДТП с участием автомобиля, принадлежащего водителю гр.П.Д. В результате аварии Даузе В.В. получил телесные повреждения, в связи с чем, с места аварии был доставлен в 1-городскую больницу, где в течение недели проходил лечение. Её доверитель утверждает, что в момент управления автомобилем был трезв, о том, что у него брали кровь на анализы, узнал уже в ГИБДД, куда был приглашён для составления протокола об административном правонарушении. О месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи он знал, но не явился, поскольку забыл.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края от 15.01.2014 года и.о. мирового судьи судебного участка №53 Березниковского городского округа Пермского края является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

В силу ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Даузе В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2013 года, в котором изложена суть допущенного Даузе В.В. правонарушения (л.д.4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 27.11.2013 года (л.д.5), объяснением гр.М.Е. являющейся медицинской сестрой МБУЗ «.....» указавшей на то, что в приемный покой 1 корпуса МБУЗ «.....» был доставлен гражданин Даузе, в отношении которого в сопроводительных документах с «03» было указано имя А.В., что и было записано в журнал приема больных (л.д.6), справкой о результатах судебно-химического исследования № 3040 на состояние опьянение, согласно которой у Даузе в крови установлено наличие этилового алкоголя в количестве 1,4 промилле (л.д.7), рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.П.М. из которого следует, что 24.11.2013 года в 2.00 часов на ул.№1 произошло ДТП с участием автомобиля марка №2 под управлением гр.П.Д. и автомобиля марка №1 под управлением водителя Даузе В.В. После ДТП водители и пассажиры указанных автомобилей были доставлены в 1 корпус МБУЗ «.....». Водитель Даузе, врачам скорой помощи назвал свое имя А.В., в связи с чем, в карте вызова СМП было указано имя «А.В.», там же имеется указание на наличие во выдыхаемом воздухе запаха алкоголя. 24.11.2013 года при доставке Даузе в приемный покой 1 корпуса МБУЗ «.....», поскольку, в сопроводительных документах БГССМП был указан Даузе А.В., то мед.сестрой гр.М.Е. в журнал приема больных Даузе В.В. занесла как Даузе А.В.. В 1 корпусе МБУЗ «.....» с Даузе была взята кровь для исследования на состояние опьянения, по результатам судебно-химического исследования №3040 у Даузе установлено этиловый алкоголь в крови 1,4 промилле. Имя, указанное в медицинских документах установлено ошибочно (л.д.8), картой вызова станции скорой медицинской помощи МГБУЗ «БГССМП» от 24.11.2013 года о госпитализации Даузе А.В. в 1-ый корпус МБУЗ «.....». В карте, в строке «объективные данные» имеется запись, что «в выдыхаемом воздухе содержится запах алкоголя», об этом же имеется указание на лицевой стороне карты (л.д.9), сообщением из 1 корпуса МБУЗ «.....» из которого следует, что 24.11.2013 года к ним поступил Даузе А.В. с травмой полученной в результате ДТП (л.д.16); телефонограмма о соответствии содержания алкоголя в крови, алкоголю, выдыхаемому в воздух (л.д. 43).

Вышеуказанная совокупность доказательств была исследована мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, этим доказательствам, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка, что позволило мировому судье прийти к правильному выводу о доказанности вины Даузе В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что все вышеперечисленные документы были надлежащим образом составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД.

В своей жалобе Даузе В.В. указал, что в выданной ему сотрудниками ГИБДД копии протокола об административном правонарушении не содержится ссылки на пункт ПДД РФ, который он нарушил, а в протоколе, содержащемся в материалах дела об административном правонарушении, данная ссылка имеется. Действительно, в представленной в суд копии, указание на нарушенный Даузе пункт ПДД РФ отсутствует. Однако, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недопустимости составленного в отношении Даузе В.В. протокола, поскольку, он соответствует основным требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в т.ч. содержит в себе указание на место, время совершения правонарушения, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, которая это правонарушение квалифицирует и др.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ни сам Даузе В.В., ни его представитель, не представили суду копию протокола об административном правонарушении, которая ему была вручена сотрудниками ГИБДД. Суду была предъявлена только копия с этого документа, т.е. копия с копии.

Довод Даузе В.В. о том, что карта вызова станции скорой медицинской помощи МГБУЗ «БГССМП», запись в журнале приема больных и справка о результатах судебно-химического исследования №3040 от 05.12.2013 года составлены не на него, а на другого человека, поскольку в этих документах речь идёт о другом лице - Даузе А.В., что ставит под сомнение принадлежность исследованных объектов, суд считает не состоятельным по следующим причинам.

Как следует из материалов дела в ДТП, происшедшем 24.11.2013 г., около 20 часов, в районе дома № ..... по ул.№1, пострадали 2 автомобиля – марка №2 г.н. ....., под управлением водителя гр.П.Д. и марка №1 г.н. ..... под управлением водителя Даузе В.В. С указанного места аварии врачами скорой помощи был госпитализирован только один человек под фамилией Даузе – это Даузе В.В. Учитывая алкогольное опьянение Даузе, отмеченное в карте вызова станции скорой помощи, наличие у него повреждений в области головы, посттравматический синдром, указанные обстоятельства, по мнению суда, объективно объясняют причину, по которой Даузе В.В. ошибочно указал врачам своё имя, верно при этом сообщив о себе все иные сведения – число, месяц и год рождения. Указанные обстоятельства, учитывая тяжесть состояния Даузе В.В., логично объясняют, что и в иных меддокументах у Даузе ошибочно было указано имя, поскольку, оно было взято с первичного документа составленного врачами скорой помощи. Однако, поскольку, в больничное учреждение было доставлено вполне конкретное лицо, сам факт изъятия крови именно у Даузе В.В. у суда сомнения не вызывает. По указанной причине у суда не вызывают сомнения и результаты, содержащиеся в справке об исследовании крови № 3040, а также то, что предметом исследования была кровь именно Даузе В.В..

В жалобе Даузе В.В. указывает также на то обстоятельство, что справка о ДТП, составленная в день аварии, не содержит в себе указаний о его нахождении в состоянии опьянения. Однако, указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку, указанная справка была составлена в день происшедшего, а объективные сведения об опьянении водителя Даузе В.В. появились позже - только 05.12.2013 г., т.е. после получения результатов лабораторных исследований.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства происшедшего, в т.ч. тяжесть состояния Даузе В.В., оказание ему медпомощи в условиях стационара, оснований для направления Даузе В.В. в обычном порядке для проведения медосвидетельствования с составлением акта медосвидетельствования, по мнению суда, не имелось, поскольку, оно фактически не было бы исполнено, а время для изъятия у него анализов в обычном порядке – утрачено.

Указанный вывод суда подтверждается п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённую Приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» из которого следует, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжёлом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта.

    Нет у суда оснований для признавать недопустимым доказательством телефонограмму от 15.01.2014 г., в которой судебно-медицинский эксперт, т.е. лицо, обладающее специальными познаниями в области медицины, даёт пояснения о соответствии значений алкоголя в крови содержанию алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку, данное обстоятельство подлежало выяснению для решения вопроса о возможности привлечения Даузе В.В. к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Даузе В.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Даузе В.В. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Даузе В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Даузе В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.

Таким образом, мировым судьей нарушений закона при рассмотрении дела, могущих повлечь отмену или изменение постановления, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края от 15.01.2014 года в отношении ДАУЗЕ В.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Даузе В.В., - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья                       Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.