Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2013 ~ М-1090/2013 от 21.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием

старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Федоровой Е.Л.,

истца Филиппенко И.М.,

представителя ответчика ОАО «Щегловский вал» по доверенности Неудахина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1211/13 по иску Филиппенко И.М. к ОАО «Щегловский вал» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Филиппенко И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Щегловский вал» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда мотивируя свои требования следующим.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппенко И.М. был принят в ОАО «Щегловский вал» в бюро подготовки производства на должность инженера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел стандартизации и технической документации на должность начальника отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел технической документации и информации на должность начальника отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в бюро учета и обеспечения технической документацией конструкторского отдела на должность начальника бюро.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппенко И.М. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Трудовой договор был расторгнут с его согласия до истечения срока увольнения согласно уведомлению.

Указал, что имел преимущественное право на оставление на работе перед иными работниками, данный приказ является незаконным, поскольку взысканий он не имел, однако при сокращении штатов ему была предложена только одна должность, а не все вакантные должности, которые имелись на момент его увольнения, также указал, что сокращение штата работников явилось намеренным. Моральный вред Филиппенко И.М. обосновал тем, что вследствие его незаконного увольнения он был подвержен нравственным страданиям, которые были выражены в эмоционально-волевых переживаниях, смене настроения, испытании чувств раздражения, подавленности, отчаяния. Было нарушено материальное благополучие, ухудшилось состояние здоровья, обострилась болезнь.

Просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности начальника бюро учета и обеспечения технической документацией конструкторского отдела в ОАО «Шегловский вал», взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в его пользу в размере <данные изъяты>.

Истец Филиппенко И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Щегловский вал» по доверенности Неудахин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что процедура увольнения была соблюдена, истец добровольно написал заявление о расторжении трудового договора, в связи с чем, права истца работодателем не нарушены. Просил суд в удовлетворении исковых требований Филиппенко И.М. отказать.

Представители ответчика ОАО «Щегловский вал» по доверенностям Моисеев П.И., Рассохина Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Федоровой Е.Л., полагавшей, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работника требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работнику, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппенко И.М. был принят в ОАО «Щегловский вал» в бюро подготовки производства на должность инженера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел стандартизации и технической документации на должность начальника отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел технической документации и информации на должность начальника отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в бюро учета и обеспечения технической документацией конструкторского отдела на должность начальника бюро.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппенко И.М. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Судом установлено, что в рамках оптимизации структуры предприятия ОАО «Щегловский вал», в связи с сокращением расходов на содержание аппарата управления, повышение производительности труда, эффективности управления производства были проведены организационно-штатные мероприятия с сокращением штата работников, включая занимаемую истцом должность начальника бюро учета и обеспечения технической документацией конструкторского отдела, что подтверждается имеющимися в деле приказом № от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штатов и численности», изменениями штатного расписания ОАО «Щегловский вал», ОАО «Щегловский вал».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом от ответчика получено уведомление о сокращении занимаемой им штатной единицы с ДД.ММ.ГГГГ г., а также о том, что истец, в соответствии с п.2ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штатов) будет освобожден от работы. При этом Филиппенко И.М. предложены вакантные должности инженера по качеству в ОТК и инженера в бюро стандартизации.

Истец согласие на перевод на указанные должности не дал, о чем имеется его подпись от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что ответчиком составлен проект приказа о сокращении штата с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о сокращении должности занимаемой истцом.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. ст. 82, 373 ТК РФ, ответчик направил указанный проект вместе с уведомлением о сокращении штатов и копиями документов, являвшихся основанием для принятия мотивированного решения по данному вопросу председателю профсоюзного комитета ОАО «Щегловский вал».

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзной организаций принято решение, согласно которому, против сокращения штатов профсоюзный комитет не возражает.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что приказом генерального директора ОАО «Щегловский вал» внесены изменения в ранее изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и утверждено штатное расписание ОАО «Щегловский вал», которым не предусмотрена должность занимаемая истцом с ДД.ММ.ГГГГ г.

Дав оценку представленным приказам, штатным расписаниям, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штата, проводимого в организации ответчика, а также должности, занимаемой истцом, подтверждается представленными документами.

Проверяя порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации. Факт получения данных уведомлений подтверждается подписями истца в уведомлении, указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Также истцу предложены вакантные должности, от которых он отказался.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что порядок увольнения истца по указанному выше основанию и соблюдения ответчиком требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ не нарушен, поскольку работодатель имел указанные вакантные должности, которые предлагались истцу, и занять которые истец отказался в связи с низкой заработной платой.

Кроме того, в своем письменном заявлении, направленном в адрес работодателя, истец выразил согласие на досрочное расторжение договора ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппенко И.М. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Как следует из материалов дела, при увольнении истца все предусмотренные законодателем требования ответчиком были соблюдены. С приказом о предстоящем сокращении должности истец был ознакомлен за два месяца до увольнения. Доказательств того, что истец претендовал на конкретные должности, которые были вакантны на момент его предупреждения и увольнения, и в трудоустройстве на эти должности работодателем было отказано, суду не представлено.

Доводы истца о том, что при сокращении штатов ответчик злоупотребил своим правом, поскольку сокращение штатов вызвано не объективными причинами или экономической необходимостью, а желанием уволить истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку Филипенко И.М., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в их обоснование.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что увольнение Филиппенко И.М. произведено работодателем без каких-либо нарушений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение Филиппенко И.М. является законным и обоснованным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░