Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2015 ~ М-263/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-550/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Ильиной О. Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шадрина <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) ФИО16 МРО УФССП РФ по УР,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) ФИО16 МРО УФССП РФ по УР. Заявление обосновывает тем, что 15.10.2014 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 07.10.2014 года в отношении должника УИО <адрес> в пользу Шадрина А.Е. в сумме № рублей. 23.10.2014 года судебным приставом ФИО3 Т.В. выпущено постановление «о зачете встречных однородных требований» на сумму № рублей - по заявлению УИО. 23.10.2014 года на эту сумму было выпушено 3 постановления об окончании исполнительного производства. 27.10.2014 года выпушено постановление об отложении исполнительных действий принудительного исполнения. 13.11.2014 года выпущено постановление об отмене возбуждения исполнительного производства, оставив произведенный зачет встречных требований на сумму № рублей. Письмом от 30.10.2014 года № его поставили в известность, что у него остался один исполнительный лист в отношении Новоселова А.С. 31.12.2014 года судебный пристав Фихтнер У.А. выпустила постановление о взыскании оставшегося долга в отношении Новоселова А.С. в сумме № рублей. Исполнительный лист 30.12.2014 года был возвращен ему с уточненной суммой после взаимозачета, которая составила № рублей. Данные исполнительные действия длились практически три месяца, что явно превышает сроки исполнения, благодаря умышленному затягиванию данного процесса УИО и бездействия судебного пристава Паладиной Т.В. 30.12.2014 года он срочно зарегистрировал исполнительный лист в финансовом отделе <адрес>. 31.12.2014 года в 12 часов на его счет была перечислена сумма № рублей. 31.12.2014 года в 12 часов 05 минут с его расчетного счета была удержана сумма № рублей, что соответствует выпушенному постановлению в отношении Новоселова А. С., с которым он полностью согласен. У него на 31.12.2014 года оставался только один долг в отношении Новоселова А.С. Однако с его счета были удержаны 31.12.2014 года в 13 часов 16 минут сумма № рублей, в 14 часов 35 минут сумма № рублей. 20.01.2015 года он приехал с командировки и сразу обратился в ССП, что бы узнать, как произошел расчет с Новоселовым А. С. Деньги, удержанные с его расчетного счета в сумме № рублей, так и не были перечислены Новоселову А. С. Более того, безосновательно была перечислена сумма № рублей и то же ни куда не была перераспределена. Кроме того, судебными приставами 31.12.2014 года были отменены все ранее вынесенные постановления. Но не было произведено изменение в исполнительном листе, так как был отменен взаимозачет. В то же время срочно были удержаны суммы, которые уже проходили по взаимозачету и были в этот же день выпушены постановления, которые совершенно не совпадают по суммам ранее рассчитанным. Так, например, по одному исполнительному производству оставшийся долг составлял № рублей. 31.12.14 года выпустили постановление на сумму № рублей. Исполнительное производство оставшийся долг № рублей постановлением от 31.12.2014 года превратился в № рублей. Исполнительное производство оставшийся долг № рублей постановлением от 31.12.2014 года изменен на № рублей. Притом на 20.01.2015 года у него таких постановлений не было, и более того данные суммы удержаны взаимозачетом. Просит обязать ССП срочно перечислить должнику Новоселову А.С. оставшуюся задолженность в сумме № рублей, удержанную по конкретному постановлению в его пользу; обязать ССП отменить все постановления, выпущенные 31.12.2014 года, в отношении УИО «об отмене ранее выпущенных постановлений», поскольку они ему не предъявлялись в установленном законом порядке, как минимум до 22.01.2015 года; обязать ССП вернуть, перечислить на его расчетный счет сумму № рублей как незаконно удержанную по состоянию на 31.12.2014 года; вынести административное наказание, вплоть до дисквалификации судебных приставов исполнителей и их руководителя в связи с незаконными действиями.

Определением от 12.05.2015 года к производству принято уточненное заявление Шадрина А. Е., согласно которому заявитель просит:

1) обязать судебного пристава-исполнителя Фихтнер У. А. исполнить постановление № от 31.12.2014 года в отношении Новоселова А. С. срочно перечислить оставшуюся задолженность в сумме № удержанную по данному постановлению с его расчетного счета в Сбербанке в 12.05 часов 31.12.2014 года;

2) признать действия судебного пристава-исполнителя Фихтнер У. А. незаконными по исполнительному производству в отношении Новоселова А. С., поскольку оно не исполнено по настоящий момент;

3) обязать судебного пристава-исполнителя Паладину Т. В. отменить постановление № от 31.12.2014 года «об отмене зачета встречных однородных требований», поскольку оно противоречит п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65, данное постановление не предъявлено ему в установленные сроки в соответствии с законом об исполнительном производстве, не выполнены действия по возврату документов в первоначальное состояние, исполненные до 31.12.2014 года;

4) признать действия судебного пристава-исполнителя Паладиной Т. В. незаконными по исполнительному производству в отношении Шадрина А. Е., поскольку оно не исполнено по настоящий момент;

5) обязать судебного пристава-исполнителя Фихтнер У. А. отменить постановления:

№ от 31.12.2014 года, как исполненное 23.10.2014 года;

№ от 31.12.2014 года, как исполненное 23.10.2014 года;

№ от 31.12.2014 года, как исполненное 23.10.2014 года,

кроме того, данные постановления не предъявлены ему в установленные сроки в соответствии с законом об исполнительном производстве;

№ от 30.12.2014 года, как не предъявленное ему в установленные сроки в соответствии с законом об исполнительном производстве;

№ от 20.01.2015 года, как исполненное 23.10.2014 года;

№ от 20.01.2015 года, как исполненное 23.10.2014 года;

№ от 20.01.2015 года, как исполненное 23.10.2014 года,

кроме того, данные постановления не предъявлены ему в установленные сроки в соответствии с законом об исполнительном производстве;

6) признать действия судебного пристава-исполнителя Фихтнер У. А. незаконными по указанным выше исполнительным производствам, поскольку они не исполнены в соответствии с законом об исполнительном производстве по настоящий момент;

7) обязать руководителя отдела ССП Сиповича А. В. срочно исполнить (перечислить) денежную сумму в отношении Новоселова А. С.;

8) обязать руководителя отдела ССП <адрес> ФИО21 срочно исполнить (перечислить) денежную сумму № рублей, как незаконно удержанную с его расчетного счета 31.12.2014 года на тот момент не подтвержденную какими-либо исполнительными производствами;

9) признать действия руководителя отдела ССП <адрес> ФИО22. незаконными в отношении уже проведенных исполнительных производств – их отмены (закон обратной силы не имеет);

10) вынести административное наказание, вплоть до дисквалификации судебных приставов-исполнителей и их руководителя, в связи с незаконными действиями.

В судебное заседание заявитель Шадрин А. Е., судебные приставы-исполнители Шадрина Ж. О., Паладина Т. В., взыскатель Новоселов А. С., представитель УИО <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Заявление Шадрина А. Е. рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Ильина О. Н., действующая на основании доверенности от 12.01.2015 года (со сроком действия до 31.12.2015 года), в судебном заседании полагает заявление Шадрина А. Е. не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель Фихтнер У.А. не работает, исполнительное производство о взыскания с Шадрина А. Е. в пользу Новоселова А. С. исполнено, все денежные средства перечислены, что подтверждается представленным постановлением. Постановление об удержании денежных средств было отменено. Шадрин А. Е. все оспариваемые постановления получил 21.01.2015 года. В течение 10 дней заявлений об оспаривании постановлений подано не было, следовательно, срок заявителем пропущен. В отношении Новоселова А. С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, все перечислено. После поступления на исполнение исполнительного листа о взыскания с УИО <адрес> в пользу Шадрина, было возбуждено исполнительное производство, внесено постановление о зачете встречных однородных требований. Одновременно были исполнительные листы о взыскания с Шадрина в пользу УИО <адрес>. Впоследствии, приставами при направлении запроса в налоговую инспекцию, стало известно, что УИО <адрес> является получателем бюджетных средств. Поэтому в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, судебный пристав не имеет право исполнять такие исполнительные документы без отметки финансового отдела Администрации. Приставами было принято решение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен Шадрину для его предъявления в финансовый отдел. Шадрин А.Е. предъявил его 30.12.2014 года, что подтверждается жалобой Шадрина. 20 января 2015 года Шадрину А. Е. выдали постановление об отмене зачета, зачет был отменен. На сегодняшний день сумма, указанная в исполнительном листе о взыскании в пользу Шадрина № рублей и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере № рублей, финансовым отделом перечислены, а именно в течение 3 месяцев, что соответствует нормам БК РФ, это и не отрицает сам заявитель. Финансовый отдел города не является стороной исполнительного производства. В БК РФ сказано, что взыскатель должен предъявить на взыскание исполнительный документ. На 31.12.2014 года все действия, принятые судебным приставом, отменены. Когда финансовый отдел перечислил денежные средства, должником осталось УИО <адрес>. 31.12.2014 года были вынесены постановления об обращении взыскания и направлены на исполнение. 31.12.2014 года были утверждены постановления старшим судебным приставом об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. 31.12.2014 выносится постановление об обращении взыскания на денежные средства и постановление об объединении исполнительных производств в сводное. По пятому пункту заявления Шадрина А. Е. указаны номера постановлений. Номер № относится к исполнительному производству № Данное постановление было отменено. Применена принудительная мера. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, отменено 03.03.2015 года, в связи с тем, что на депозит поступили денежные средства, но банком они исполнены не в полном объеме. 23.10.2014 года был зачет, денежные средства не трогали. Три производства, где Шадрин должник, исполнены были. Постановление № относится исполнительному производству №, по нему такая же ситуация. Окончили исполнительное производство 13.04.2015 года, фактически исполнение было на 31.12.2014 года. 23.10.2014 года постановлений не было, они 31.12.2014 года вынесены. Исполнительное производство возбуждено в 2013 году. Потом 31.12.2014 года было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, соединено в сводное производство и применили принудительные меры, как обращение взыскания на денежные средства. Деньги распределены по сводному производству. Постановление под номером № относится к исполнительному производству № Постановление об отмене постановления, вынесенное 31.12.2014 года, отменено 03.03.2015 года, направлено в Сбербанк, имеется отметка и отправлены Шадрину, о чем имеется реестр отправки. Далее в своем уточненном заявлении Шадрин указывает номера исполнительных производств, которые исполнены. По шестому требованию Шадрина А. Е. постановления исполнены. По седьмому требованию в отношении Новоселова все исполнено. Поступившие деньги были распределены, они поступили на счет Шадрина 31.12.2014 года, Сбербанк списал, но не все суммы. Шадрин все знал на 31.12.2014 года, он видел, что у него списание денежных средств. Так же Шадрин с ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительных производств не обращался. На сегодняшний день все исполнено.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд полагает заявление Шадрина А. Е. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений должностных лиц согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По правилам гражданского судопроизводства бремя доказывания обоснованности своих действий возлагается на должностное лицо или орган, чьи действия являются предметом судебной проверки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 29.08.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Шадрина А.Е. в пользу Новоселова А.С. задолженности в размере № рублей.

29.03.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Шадрина А.Е. в пользу Управления имущественных отношений <адрес> задолженности в размере №.

31.07.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Шадрина А.Е. в пользу Управления имущественных отношений <адрес> задолженности в размере № рублей.

14.08.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Шадрина А.Е. в пользу Управления имущественных отношений <адрес> задолженности в размере № рублей.

15.10.2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 Т.В. возбуждено исполнительное производство №ИП о взыскании с Управления имущественных отношений <адрес> в пользу ФИО4 задолженности в размере № рублей.

23.10.2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 Т.В. вынесено постановление о зачете встречных однородных требований в размере № рублей между Шадриным Е.Е. и Управлением имущественных отношений <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 Т.В. от 13.11.2014 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 15.10.2014 года.

25.12.2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №ИП о взыскании с Шадрина А.Е. в пользу Управления имущественных отношений денежных средств в размере № рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО8 № от 30.12.2014 года обращено взыскание на денежные средства должника Шадрина А.Е. по исполнительному производству №.

31.12.2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 Т.В. вынесено постановление об отмене встречных однородных требований в размере № рублей между Шадриным А.Е. и Управлением имущественных отношений <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

31.12.2014 года начальником отдела старшим судебным приставом ФИО10 отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 23.10.2014 года, исполнительное производство № от 23.10.2014 года возобновлено.

31.12.2014 года начальником отдела старшим судебным приставом ФИО10 отменено постановление об окончании исполнительного производства № № от 23.10.2014 года, исполнительное производство № от 23.10.2014 года возобновлено.

31.12.2014 года начальником отдела старшим судебным приставом ФИО10 отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 23.10.2014 года, исполнительное производство № от 23.10.2014 года возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО8 № от 31.12.2014 года обращено взыскание на денежные средства должника Шадрина А.Е. по исполнительному производству №

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО8 № от 31.12.2014 года обращено взыскание на денежные средства должника Шадрина А.Е. по исполнительному производству №

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО8 № от 31.12.2014 года обращено взыскание на денежные средства должника Шадрина А.Е. по исполнительному производству №

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО8 № от 31.12.2014 года обращено взыскание на денежные средства должника Шадрина А.Е. по исполнительному производству №

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011 года) «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Заявителем утверждается о незаконных действиях и бездействии судебных приставов-исполнителей и их руководителя ОСП по <адрес>, вынесении незаконных постановлений, о которых ему стало известно с момента удержания денежных средств с его расчетного счета 31.12.2014 года. Следовательно, течение установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока начинается с 31.12.2014 года.

Заявление Шадрина А. Е. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО16 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Паладиной Т. В., Фихтнер У. А., их руководителя ФИО10 направлено в Сарапульский городской суд 03.02.2015 года, что подтверждается штампом на конверте (л. д. 12), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Определением судьи Сарапульского городского суда от 13 февраля 2015 года, направленным заявителю, Шадрину А. Е. было предложено представить доказательства, подтверждающие соблюдение срока обращения в суд, а в случае пропуска срока – доказательства уважительности причин его пропуска.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного законом для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, Шадриным А. Е. суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления установлен факт пропуска Шадриным А. Е. без уважительных причин десятидневного срока, суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Шадрина А. Е. об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Паладиной Т. В., Фихтнер У. А., их руководителя ФИО10

В соответствии с главой 25 ГПК при рассмотрении дел о признании незаконным решения (ненормативного правового акта) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего суд должен установить соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействия) требования законодательства и нарушаются ли указанным решением, действием права заявителя. Данные условия должны обязательно подтверждаться в совокупности.

По смыслу ст. 441 ГПК РФ, ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», главы 25 ГПК РФ целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) должностного лица является принятие мер по восстановлению нарушенных прав и свобод.

Представителем заинтересованного лица судебным приставом-исполнителем Ильиной О.Н. предоставлены достаточные доказательства обоснованности принятых постановлений.

Положения ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Требования заявителя о перечислении денежных средств в размере № рублей, как незаконно удержанных с его расчетного счета, не подлежат удовлетворению. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сарапулу Фихтнер У.А. от 31.12.2014 года объедены исполнительные производства от 29.08.2012 года № от 25.12.2014 года № от 14.08.2014 года № от 31.07.2013 года № от 29.03.2013 года № в сводное исполнительное производство №. В связи с отменой ранее вынесенного постановления о зачете встречных однородных требований, платежным поручением № от 31.12.2014 года с Шадрина А.Е. взысканы денежные средства в размере № рублей на основании исполнительного документа № от 31.12.2014 года. Платежным поручением № от 31.12.2014 года с Шадрина А.Е. взысканы денежные средства в размере № рублей на основании исполнительного документа № от 31.12.2014 года. Платежным поручением № от 31.12.2014 года с Шадрина А.Е. взысканы денежные средства в размере № рублей на основании исполнительного документа № от 31.12.2014 года. Платежным поручением № от 31.12.2014 года с Шадрина А.Е. взысканы денежные средства в размере № рублей на основании исполнительного документа № от 31.12.2014 года.

Согласно ст. 410 ГК РФ (в ред. до внесения изменений ФЗ от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В отношении должника Шадрина А. Е. исполнительное производство было объединено в сводное. Проведение взаимозачета в пользу только одного взыскателя могло повлечь нарушение очередности погашения должником денежных требований в рамках сводного исполнительного производства. Однако в ходе исполнения судебных актов необходимо исключать нарушение прав других взыскателей по сводному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о зачете взаимных требований, если отсутствуют требования взыскателей по очередностям, предшествующим удовлетворенному требованию.

Отсутствие оснований для зачета встречных требований было установлено судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, что не препятствовало отмене ранее вынесенного постановления о проведении взаимозачета. При этом доводы заявителя о фактическом исполнении исполнительных документов до момента отмены постановления о зачете встречных однородных требований не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

21.01.2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО8 от 22.01.2015 года окончено исполнительное производство № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Фихтнер У.А. от 22.01.2015 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Шадрина А.Е. по исполнительному производству №.

06.02.2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО8 от 03.03.2015 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Шадрина А.Е. по исполнительному производству №

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО8 от 03.03.2015 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Шадрина А.Е. по исполнительному производству №.

13.04.2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО11 окончено исполнительное производство №ИП о взыскании с Шадрина А.Е. в пользу Управления имущественных отношений <адрес> денежных средств в размере № рублей.

13.04.2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО11 окончено исполнительное производство № о взыскании с Шадрина А.Е. в пользу Управления имущественных отношений <адрес> денежных средств в размере № рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО11 от 23.04.2015 года окончено исполнительное производство № о взыскании с Шадрина А.Е. в пользу Новоселова А.С. денежных средств в размере № рублей.

Таким образом, на момент вынесения судом решения не установлено нарушения прав заявителя со стороны указанных им должностных лиц ОСП по <адрес>. Оспариваемые заявителем постановления приняты, действия совершены в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц ОСП по <адрес>, что препятствует удовлетворению заявленных Шадриным А. Е. требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований Шадрина А. Е. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, не подлежат удовлетворению и требования заявителя о применении мер административного воздействия к судебным приставам-исполнителям и их руководителю. Кроме того, привлечение к административной ответственности не входит в компетенцию суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 441 ГПК РФ.

Следовательно, заявление Шадрина <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) <адрес> МРО УФССП РФ по УР удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░. ░░░░░░░